Кас. дело № Судья В.Н.Чащин ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В. и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Заявление ФИО1 оставить без движения, предложив заявителю исправить допущенные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении определения к указанному сроку заявление считается не поданным и вернуть заявителю. Заслушав доклад судьи суда <адрес> ФИО2, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» об установлении группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности. Полагала, что с 2000 года ей подлежала установлению 2 группа инвалидности со 100% степенью утраты профессиональной трудоспособности, однако органом МСЭ установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна заявитель. В частной жалобе заявитель просит о его отмене. Указала, что вывод суда о необходимости оформления искового заявления является ошибочным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ позволяет обжаловать действия учреждения МСЭ в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений. Полагает, что оснований для применения положений ст.136 ГПК РФ не имелось, поскольку данные положения применимы лишь для искового производства. Заслушав докладчика, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.246 ГПК дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Поскольку пунктом 2 ст.247 ГП РФ установлено специальное правило лишь к содержанию заявления в части обязательности указания, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), то применительно к содержанию заявления в остальной части подлежат применению положения ст.ст.131-132 ГПК, регламентирующие содержание искового заявления. В этой связи представление документов об уплате государственной пошлины или наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ее уплаты; подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а также копий этих документов является обязательным условием для принятия заявления (иска) к производству суда. Таким образом, основания для оставления заявления без движения имелись. В соответствии с п.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Из буквального толкования данной нормы права следует, что условием рассмотрения дела в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, является отсутствие спора о праве. Анализ наличия спора о праве на стадии принятия заявления, поданного в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, является обязанностью суда, с тем, чтобы заявителю было своевременно разъяснена необходимость оформления искового заявления. Вывод судьи о том, что имеет место спор о праве, является верным, поскольку истцом оспаривается законность установления степени утраты профессиональной трудоспособности, что, в свою очередь, может повлиять на размер получаемых социальных выплат. Таким образом, обращение в суд за его разрешением возможно в порядке искового производства. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна Судья ФИО2