Кас.дело № Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., ФИО6 с участием представителя прокуратуры ЯНАО ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации МО <адрес> на решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к Администрации МО <адрес> о возложении обязанности по выполнению противопожарных мероприятий, которым постановлено: Обязать Администрацию <адрес> выполнить в здании Муниципального учреждения культуры «Центр досуга «Нефтяник», расположенном по адресу: <адрес> противопожарные мероприятия: оборудовать столярную мастерскую, художественную мастерскую, инвентарные и хозяйственные кладовые, помещения производственного назначения и обслуживания сцены автоматической установкой пожаротушения; выполнить электропроводку в здании с применением кабелей и проводов в соответствии с п. 57 ППБ 01-03, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ; выполнить в концертном зале систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; установить дымовые люки в покрытии над сценой. Заслушав доклад судьи суда <адрес> ФИО6, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В ходе проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, проведенной прокуратурой <адрес> совместно с отделом Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям по ЯНАО, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании Муниципального учреждения культуры «Центр досуга «Нефтяник». Прокурор <адрес> обратился с иском к Администрации МО <адрес> как собственнику имущества о возложении обязанности устранить указанные нарушения. В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры <адрес> ФИО2 поддержала требования иска. Представители Администрации МО <адрес> ФИО3, ФИО4 требования иска не признали. Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица Муниципального учреждения культуры «Центр досуга «Нефтяник» ФИО5 не возражала против удовлетворения требований иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик Администрация МО <адрес> просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что поскольку Администрация МО <адрес> является органом местного самоуправления, то на нее может быть возложена обязанность по выполнению лишь первичных мер пожарной безопасности. Однако какие из перечисленных мер являются первичными, судом не указано. Утверждение сумм расходов на те или иные цели относится к компетенции Городской Думы, в силу чего Администрация МО <адрес> не сможет исполнить решение суда. Кроме того, судом не принято во внимание, что на дату введения здания в эксплуатацию в 1993 году оно отвечало требованиям СНиП и ГОСТ в области пожарной безопасности, и ныне действующие нормативные акты в области пожарной безопасности могут применяться лишь в случае, если имеет место риск для безопасности жизни и здоровью людей. Расчет пожарного риска был произведен, однако судом данный расчет не был принят во внимание. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Согласно п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом защита интересов неопределенного круга лиц в области пожарной безопасности представляет собой принятие мер по предупреждению возникновения пожароопасной ситуации. Таким образом, основания и полномочия на обращение в суд с данным иском у прокурора имелись. Судом первой инстанции установлено, что здание Муниципального учреждения культуры «Центр досуга «Нефтяник» относится к муниципальной собственности и передано учреждению на праве оперативного управления. Прокуратурой <адрес> совместно с отделом Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям по ЯНАО была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в здания и помещениях, используемых муниципальным учреждением, в ходе которой выявлены нарушения, указанные в иске. Поскольку Администрация МО <адрес> является собственником муниципального имущества, а муниципальное учреждение финансируется за счет бюджета муниципального образования <адрес>, то обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности может быть возложена на Администрацию МО <адрес>. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Однако данный вывод является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке. Как следует из содержания кассационной жалобы, здание Центра досуга «Нефтяник» было введено в эксплуатацию в 1993 году. Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, в ходе проверки выявлены нарушения ст.ст.4, 151 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3, 57 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за №; п.14 табл.3 п.30.5 НПБ 110-03; п.7.1.14 ПЭУ, п.8.2 СНиП 41-01-2003, п.1.62 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Однако предметом исследования судом первой инстанции не являлось то обстоятельство, распространяют ли данные нормативные акты свое действие на здания и помещения, построенные и введенные в эксплуатацию до даты их вступления в силу. Таким образом, судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, в силу чего решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше; предложить ответчику представить документы, подтверждающие дату ввода здания в эксплуатацию, расчет пожарного риска и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Следует также принять во внимание, что в настоящее время общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Таким образом, при новом рассмотрении дела следует оценить, распространяет ли на спорные правоотношения действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также какое доказательственное значение может иметь для разрешения настоящего спора расчет пожарного риска. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья ФИО6