СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3218-10 Судья Ю.В.Реутова 08 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдуллиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора города Губкинский, кассационной жалобе Администрации МО г.Губкинский на решение Губкинского районного суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.Губкинский к Павловскому Ивану Павловичу, Павловской Светлане Владимировне об истребовании имущества, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и встречному иску Павловского Ивана Павловича к Администрации муниципального образования г.Губкинский о признании права пользования жилым помещением на условиях сложившегося договора социального найма. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация МО г.Губкинский обратилась с иском к Павловскому И.П. об истребовании имущества - жилого помещения ФИО11 промзоны ФИО12 - путем выселения без предоставления другого жилого помещения, а также взыскании госпошлины в сумме 2 000 руб. В обоснование требований иска указано, что с 1995 года данное жилое помещение находится в муниципальной собственности в ведении МП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», было передано ТОО «Пурпетрубопроводстрой». С 2000 года в жилом вагоне проживал и был зарегистрирован Г.Д.Белоусюк, который в 2009 году с семьей выселился из жилого вагона в связи с переездом на другое постоянное место жительства. Спустя несколько дней в жилое помещение вселился И.П.Павловский, который отказывается его освободить, мотивируя тем, что жилье ему было предоставлено в 1988 году по месту работы в ОАО «Пурпетрубопроводстрой». Поскольку в 1992 году ответчик уволился из ОАО «Пурпетрубопроводстрой», то он утратил право пользования данным жилым помещением, в силу чего подлежит выселению. В ходе производства по делу Администрация МО г.Губкинский дополнила исковые требования о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения Павловской С.В., снятии ответчиков с регистрационного учета. И.П.Павловский предъявил встречный иск к Администрации МО г.Губкинский о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещение на условиях социального найма. Указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1988 году в связи с работой в ОАО «Пурпетрубопроводстрой». После увольнения с работы к нему не предъявлялись требования об освобождении жилья. До настоящего времени он имеет регистрацию по месту жительства и имеет право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Администрацией МО г.Губкинский представлены возражения на встречный иск (т. 1 л.д.175-177), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Указано, что оснований для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется, поскольку жилое помещение было предоставлено Павловскому И.П. на период трудовых отношений с ОАО «Пурпетрубопроводстрой». В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации МО г.Губкинский И.И.Чудинова поддержала требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признала. И.П.Павловский, его представитель адвокат Р.Х.Павлова, Павловская С.В. требования первоначального иска не признали, поддержали требования и доводы встречного иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны прокурор и Администрация МО г.Губкинский. В кассационном представлении прокурор г. Губкинский просит об изменении решения в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о выселении Павловского И.П. и Павловской С.В. из спорного жилого помещения в связи с допущенными нарушениями норм материального права и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении требований иска. Указал, что в период с 1985 года по 2009 года И.П.Павловский в спорном жилом помещении не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что с 2000 года в нем проживала семья Белосюк. Администрация МО г.Губкинский просит об отмене решения в данной части по тем же основаниям. В возражениях на кассационное представление, кассационную жалобу И.П.Павловский считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, заслушав заключение представителя прокуратуры ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в 1988 году Павловскому И.П. было предоставлено помещение - бочка ФИО13 в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Пурпетрубопроводстрой» (т.1, л.д. 108). Данное жилое помещение введено в эксплуатацию в 1986 году; до 1995 года находилось на балансе ТОО «Пурпетрубопроводстрой» г.Губкинский. Постановлением Главы Администрации п.Губкинский №87 от 28 февраля 1995 года вагоны, используемые для проживания работниками бюджетных учреждений, в том числе спорное жилое помещение, безвозмездно переданы в муниципальную собственности и зачислены на баланс МП «УЖКХ» п.Губкинский (т.1, л.д. 9-11). В 2008 году жилой вагон принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципального имущества (т.1, л.д. 65). Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ордер на вселение в жилой вагон Павловскому И.П. не выдавался, договор найма не заключался, отношения по пользованию помещением не оформлялись. Однако факт самоуправного вселения не установлен. Таким образом, при разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РСФСР, регулирующими спорные правоотношения, установив, что право пользования жилым помещением у Павловского И.П. и Павловской С.В. возникло. Однако оснований полагать, что правоотношения носят характер социального найма, не имеется. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права. Доводы кассационной жалобы, кассационного представления сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева