Касс. дело №33-3258 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Федченко Николая Ивановича, ответчиков Федченко Максима Николаевича и Мартьянова Андрея Борисовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Федченко Николая Ивановича частично. Вселить Федченко Николая Ивановича в жилое помещение - квартиру <адрес> Отказать Федченко Николаю Ивановичу в удовлетворении остальных исковых требований в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения ответчика Мартьянова Андрея Борисовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Федченко Николай Иванович обратился в суд с иском к Федченко Максиму Николаевичу и Мартьянову Андрею Борисовичу о внесении изменений в договор мены квартиры <адрес>, дополнив его пунктом о том, что он сохраняет право пользования указанной квартирой бессрочно, просил вселить его в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование изолированную комнату размером 11,2 кв.м. В обоснование иска указал, что на основании решения Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов №271 от 03 декабря 1985 года ему на состав из 4 человек, включая жену Федченко Т.М. и сыновей Виктора и Максима, была предоставлена в пользование названная в иске трехкомнатная квартира. 14 мая 1998 года жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации сыновьям. Он и жена от участия в приватизации квартиры отказались. В марте 2008 года его сын Федченко Виктор подарил свою долю в праве общей собственности на квартиру брату Максиму. 07 марта 2009 года Федченко Максим Николаевич и Мартьянов Андрей Борисович заключили договор мены, по условиям которого в собственность Мартьянова А.Б. и его несовершеннолетней дочери перешла квартира <адрес>, а в собственность Федченко М.Н. - однокомнатная квартира <адрес>. После обмена квартир он стал проживать в квартире сына, который в последующем стал чинить препятствия в пользовании. 27 марта 2010 года сын Федченко М.Н. обменял квартиру <адрес> на квартиру <адрес>, принадлежавшую его тестю Бунину В.А., по иску которого 17 июня 2010 года было вынесено решение о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета. Поскольку он не приобрел право пользования другим жилым помещением, имел право приватизировать квартиру <адрес>, однако отказался от этого права в пользу сыновей, то полагал, что за ним сохранено право пользования названной квартирой. В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик Федченко М.Н. с иском не согласился, пояснив, что перед заключением договора мены квартиры с отцом было достигнуто соглашение о его регистрации в квартире <адрес>, они намеревались сдавать данную квартиру, однако отец вселился в эту квартиру, нарушив договоренность. Ответчик Мартьянов А.Б., действуя также как законный представитель несовершеннолетней Мартьяновой И.А., против иска возражал. Просил применить срок исковой давности к требованию о внесении изменений в договор мены квартир. По существу иска пояснил, что после заключения договора мены квартир, истец выселился из жилого помещения, фактически отказавшись от права пользования, приобрел право пользования другим жилым помещением, в настоящее время истец реализовал свое право на жилище, построив жилой дом в поселке СМП. Представитель третьего лица - Новоуренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО участия судебном заседании не принимал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны стороны. В кассационной жалобе истец Федченко Н.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой отменить и вынести новое решение, поскольку право пользования иным жилым помещением он не приобрел. Ответчики Федченко М.Н. и Мартьянов А.Б. в кассационных жалобах также просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Федченко Н.И., ссылаясь на то, что последний выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета по месту жительства без принуждения, добровольно прекратил исполнять обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Полагали, что факт признания истца прекратившим право пользования квартирой <адрес> не может служить основанием для возобновления его права на спорное жилое помещение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в договор мены квартир сторонами не обжалуется, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в кассационном порядке решение суда в этой части не подлежит. Удовлетворяя требования истца о его вселении в квартиру <адрес>, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), члены семьи собственника жилого помещения исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 20009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Судом установлено, что квартира <адрес> предоставлена истцу на основании решения Исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 03 декабря 1985 года №271 на состав семьи из 4 человек, включая жену и двух сыновей. На основании договора приватизации от 13 апреля 1998 года указанная квартира передана в совместную собственность Федченко В.Н. и Федченко М.Н. Истец и его жена отказались от участия в приватизации квартиры в пользу сыновей. После приватизации спорной квартиры истец проживал в ней в качестве члена семьи собственников жилого помещения. 07 марта 2009 года ответчики Федченко Максим Николаевич и Мартьянов Андрей Борисович заключили договор мены, по условиям которого в собственность Мартьянова А.Б. и его несовершеннолетней дочери перешла квартира <адрес>, а в собственность Федченко М.Н. - однокомнатная квартира <адрес>, с указанием в договоре о регистрации истца в спорной квартире по месту жительства. Поскольку истец имел право на приватизацию спорной квартиры, однако отказавшись от этого права, дал согласие на её приватизацию своим сыновьям, то суд пришел к верному выводу о сохранении за ним права пользования жилым помещением и после перехода права собственности на квартиру к третьему лицу. Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что Федченко Н.И. в добровольном порядке прекратил право пользования жилым помещением подлежат отклонению, поскольку проживание и регистрация Федченко Н.И. в квартире <адрес> являлось условием его согласия на выселение и снятие с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, однако решением Новоуренгойского городского суда от 17 июня 2010 года истец был признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой №30, в мкр. Советский, 1/3, выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета. Также нельзя признать обоснованным и довод о приобретении истцом права на жилой дом в районе поселка СМП г.Новый Уренгой, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у истца такого права. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Федченко Н.И. в иске об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности ответчиков Мартьянова А.Б. и Мартьяновой И.А. Поскольку истец имеет право пользования данным жилым помещением, судом принято решение о его вселении в квартиру, то необходимо было разрешить требование об определении порядка пользования квартирой, поскольку в противном случае исполнимость решения суда будет поставлена под угрозу и повлечет возникновение новых споров. Поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос о порядке пользования истцом спорным жилым помещением не исследовался, не обсуждался сложившийся порядок пользования жилым помещением, то решение в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела по требованию об определении порядка пользования жилым помещением суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 22 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требования Федченко Николая Ивановича об определении порядка пользования жилым помещением отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Федченко Максима Николаевича и Мартьянова Андрея Борисовича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи