Касс. дело №33-3259 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сыряцкой Наталии Ивановны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Сыряцкая Наталия Ивановна обратилась в суд с иском к ООО «Сервисный центр СБМ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в обособленном подразделении ответчика в городе Новый Уренгой в должности инженера по буровым растворам. Её заработная плата состояла из должностного оклада в сумме 25 000 рублей, северной и вахтовой надбавки. За период с 20 сентября 2008 года по 02 февраля 2009 года ей недоначислена заработная плата в сумме 252 885 рублей 29 копеек. В последующем истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в сумме 223 459 рублей 01 копейку, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 47 220 рублей 93 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив, что работала у ответчика по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что ответчиком неправильно производится расчет заработной платы, о чем ей стало известно в декабре 2009 года, когда получила ответ из Госинспекции по труду. Представитель ответчика - Зуева Я.А. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, пояснив, что истица получала заработную плату ежемесячно, ей было известно о размере заработка, однако в суд обратилась по истечении 1 года после увольнения. По существу иска пояснила, что расчет заработной платы производился верно в зависимости от количества отработанных часов, по предписанию Госинспекции по труду истице была перечислена сумма в размере 40 905 рублей 74 копеек. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе, в том числе дополнительной, истица просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая его незаконным, утверждая, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине, оспаривает выводы суда по существу спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, что в соответствии с приказом от 02 октября 2008 года №179 истица принята на работу в обособленное подразделение ООО «Сервисный центр СБМ» в городе Новый Уренгой <данные изъяты> по буровым растворам по совместительству, уволена с ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу основного работника. Исковое заявление поступило в суд 24 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истица не представила. Напротив, истице с достоверностью было известно о суммах произведенных выплат заработной платы. Так, из материалов дела следует, что заработная плата за октябрь 2008 года переведена истице на счет 17 ноября 2008 года, за ноябрь 2008 года - 10 декабря 2008 года, за декабрь 2008 года - 26 декабря 2008 года и 23 января 2009 года, за январь 2009 года - 24 февраля 2009 года, за февраль 2009 года - 05 марта 2009 года, за март 2009 года - 15 апреля 2009 года. Переписка с органами прокуратуры по поводу заработной платы истицей велась с июня 2009 года, что также свидетельствует о том, что истица знала о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, однако в установленный законом срок в суд не обратилась. Срок на обращение в суд по заработной плате, выплаченной 15 апреля 2009 года, истек 16 июля 2009 года, однако обращение в суд имело место спустя 10 месяцев после истечения указанного срока. Ссылки истицы в кассационной жалобе на то, что с 14 декабря 2009 года по 14 января 2010 года она находилась на вахте, с 14 января по 14 февраля 2010 года выезжала к сыну в Армавир, с 14 февраля по 26 апреля 2010 года находилась на вахте, а с 26 апреля 2010 года заболела, как на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, нельзя признать состоятельными, поскольку названные обстоятельства возникли после того, как срок на обращение в суд был пропущен. Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда по существу спора подлежат отклонению, поскольку при отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, в мотивировочной части решения суда должно быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока на выплату заработной платы в заявленном истицей размере и компенсации морального вреда также не имелось, поскольку данные требования являлись производными от первоначального иска о взыскании заработной платы. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыряцкой Наталии Ивановны- без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов