Касс. дело №33-3257 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Ромодановской Оксаны Валентиновны и ЗАО «Ленуренгойстрой» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2010 года, которым постановлено: Изменить способ и порядок решения Новоуренгойского городского суда от 31 октября 2005 года по гражданскому делу по иску Ромодановской Оксаны Валентиновны к администрации города Новый Уренгой, ЗАО «Ленуренгойстрой», которым постановлено: «обязать ЗАО «Ленуренгойстрой» предоставить Ромодановской О.В. на состав семьи 3 человека другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Новый Уренгой на следующий: взыскать с ЗАО «Ленуренгойстрой» в пользу Ромодановской Оксаны Валентиновны на состав семьи 3 человека стоимость жилого помещения в сумме 2 398 259 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Ромодановская Оксана Валентиновна обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 31 октября 2005 года, которым на ЗАО «Ленуренгойстрой» возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из 3 человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам. В обоснование заявления указала, что решение суда вступило в законную силу 26 января 2006 года, а 17 мая 2006 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено и его исполнение невозможно ввиду отсутствия у должника жилищного фонда. Предпринимаемые к должнику меры со стороны судебного пристава-исполнителя результатов не принесли. Указывает о нарушении её права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также права на жилище. Просила взыскать с должника стоимость жилого помещения исходя из средней стоимости одного квадратного метра первичного и вторичного жилья на территории города Новый Уренгой и площади подлежащей предоставлению квартиры равной 54 кв.м. в сумме 3 366 000 рублей, обратив определение к немедленному исполнению. В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала. Представители должника - ЗАО «Ленуренгойстрой» Семченкова И.В. и Лазарев В.А. против заявления возражали, пояснив, что решение не исполняется по объективным причинам, в виду отсутствия жилищного фонда, а также трудного материального положения организации. Просили принять во внимание данные о стоимости квадратного метра в домах КДМО 40 200 рублей, в домах серии БАМ - 31 900 рублей. Судебный пристав-исполнитель Карасов А.М. пояснил, что решение суда не исполнено, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Ленуренгойстрой» Лазарев В.А. просит определение суда в части размера стоимости жилого помещения отменить, мотивируя тем, что должник намерен купить Ромодановской жилье по цене 1 600 000 - 1 700 000 рублей. Также не согласен с расчетом стоимости одного квадратного метра жилья, произведенного судом. Ромодановская О.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с должника стоимость жилого помещения в ранее заявленной сумме, ссылаясь на то, что судом приняты во внимание, в том числе сведения о стоимости 1 квадратного метра в домах КДМО и БАМе, что существенно снижает рыночную стоимость жилья, в то время как администрация города при расчете жилищной субсидии гражданам, выселяемым из ветхого и аварийного жилого фонда, исходит из стоимости 1 квадратного метра в сумме 55 000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопроса об измени способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления в том виде, как это указано в решении суда. Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Судом установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 31 октября 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2006 года, на ЗАО «Ленуренгойстрой» возложена обязанность предоставить Ромодановской Оксане Валентиновне на состав семьи из 3 человек другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Новый Уренгой. 17 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, в виду отсутствия у должника жилищного фонда. Определением Новоуренгойского городского суда от 13 июля 2010 года разъяснено, что способом исполнения решения суда может быть передача в собственность Ромодановской О.В. от должника ЗАО «Ленуренгойстрой» по безвозмездной сделке благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Однако должником не предпринято мер к исполнению судебного постановления в установленные законом сроки к передаче взыскателю жилого помещения, в связи с чем вывод суда о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного решения путем взыскания с должника стоимости жилого помещения является правильным. При определении стоимости жилого помещения, подлежащей взысканию с должника, суд верно исходил из того, что она должна носить компенсационный характер. Как видно из материалов дела, взыскатель ранее проживала в сборно-щитовом доме. Действующее законодательство не разграничивает понятия жилого помещения в так называемом капитальном исполнении (кирпич, панель) и в деревянном исполнении, а исходит из критериев пригодности жилого помещения для проживания и его соответствия установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям законодательства. Суд правильно принял во внимание, что на территории муниципального образования город Новый Уренгой благоустроенными являются жилые помещения как в капитальном, так и в деревянном исполнении, поэтому при расчете стоимости одного квадратного метра жилого помещения судом была учтена стоимость жилья как в капитальном исполнении, так и в деревянном исполнении, а также стоимость одного квадратного метра на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и данные о стоимости жилья, размещенные в средствах массовой информации. Судебная коллегия находит, что определенная судом стоимость квадратного метра в размере 44 412 рублей 20 копеек не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства, сохраняет баланс интересов взыскателя и должника. Доводы, изложенные в частных жалобах, в которых каждая из сторон приводит свой расчет стоимости квадратного метра, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в порядке статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы Ромодановской Оксаны Валентиновны и ЗАО «Ленуренгойстрой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи