Касс. дело №33-3260 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нижник Валентины Алексеевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения истицы Нижник Валентины Алексеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Нижник Валентина Алексеевна обратилась в суд с иском к Нижник Михаилу Филипповичу, Нижник Евдокии Дементьевне, Нижник Сергею Александровичу о признании квартиры <адрес> общим имуществом супругов и признании за ней права собственности на 1/2 долю в квартире. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак с ФИО. В период брака, в 2000 году, квартира передана в собственность супруга в порядке приватизации. С момента приватизации квартиры она несла расходы по её содержанию. Поскольку муж с 1995 года нигде не работал, она несла расходы на его лечение, питание и отдых. В мае 2009 года ФИО умер. В качестве наследников на квартиру претендуют его родители Нижник Михаил Филиппович, Нижник Евдокия Дементьевна и сын от первого брака Нижник Сергей Александрович, что значительно уменьшает её долю в наследственном имуществе. Полагает, что в соответствии с положениями семейного законодательства она имеет право на 1/2 долю на квартиру. В судебном заседании истица на требованиях настаивала. Ответчики, проживающие на территории Украины, допрошены в порядке судебного поручения. Как следует из их объяснений, они с заявленными требованиями не согласны, поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде названной квартиры. Полагали, что законных оснований для признания за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры не имеется, в то же время не возражали относительно признания за истицей права собственности на 1/4 долю на квартиру. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе Нижник В.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что подготовка к судебному заседанию проведена без соблюдения процессуального закона с нарушением установленного срока; ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела; участвуя в судебном заседании, она полагала, что проводится предварительное судебное заседание; считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании трудовой книжки ФИО; ей не выдали копии документов из материалов гражданского дела; суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания; судом не установлена степень родства Нижник С.А. и ФИО1 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено, что Нижник Валентина Алексеевна состояла в браке с ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО. умер. 02 февраля 1999 года между администрацией города Новый Уренгой и ФИО заключен договор, по условиям которого ему передана в собственность в порядке приватизации однокомнатная квартира <адрес>. Отказывая в удовлетворении иска о признании за истицей права собственности на 1/2 долю в указанной квартире, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Поскольку договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в соответствии со статьей 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является безвозмездной сделкой, то оснований для признания квартиры общей совместной собственностью супругов и определении равных долей на неё не имелось. После смерти ФИО квартира, в отношении которой возник спор, вошла в состав наследственного имущества. Поскольку наследниками первой очереди являются родители умершего, его сын и истица, то каждый из них имеет право на квартиру в равных долях. Законных оснований для изменения установленной гражданским законодательством доли на наследственное имущество не имеется. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением процессуального закона подлежат отклонению. Исковое заявление Нижник В.А. после устранения недостатков поступило в суд 23 марта 2010 года и в течение 3 дней было принято к производству суда, в этот же день проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истица принимала участие в судебном заседании и оснований полагать, что проводится предварительное судебное заседание не имелось. Копия трудовой книжки ФИО иметься в материалах гражданского дела, поэтому отсутствовали основания для истребования её оригинала. Довод в кассационной жалобе о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела ответчиков нельзя признать состоятельным, поскольку как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Поскольку от ответчиков кассационная жалоба по поводу их неизвещения не поступила, то довод истицы подлежит отклонению. Более того, ответчики, в том числе и сын ФИО - ФИО1, указанный в исковом заявлении как Нижник Сергей Александрович, были допрошены в порядке исполнения судебного поручения на территории Украины, выразив свое мнение относительно заявленного иска, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Поданные истицей замечания на протокол судебного заседания рассмотрены 28 сентября 2010 года, об отклонении которых вынесено мотивированное определение. С материалами дела истица была ознакомлена, получив запрашиваемые копии документов на 142 листах, о чем имеется её расписка (л.д. 142-об.). При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижник Валентины Алексеевны - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов