СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

         дело 33-3160

         судья Свивальнева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард              28 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Домрачева И.Г., Наумова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Козлова А.П. на решение Новоренгойского городского суда от 4 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Козлова Александра Павловича в пользу Келигова Султана Джабриловича сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

    установила:

Келигов С.Д. предъявил требование о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расписки, оформленной сторонами 19.11. 2008 года

Стороны в суде не участвовали, их интересы представляли: истца -Пащенко С.П., ответчика - Желтобрюхова К.А.

Желтобрюхова К.А. иск не признала, пояснив, что обязательства по погашению займа (<данные изъяты> долларов США) полностью исполнены, указав даты выплаты долга частями. Проценты (10%) в договоре оговорены, как действующие на 1 месяц и ответчик их должен выплатить в размере <данные изъяты> дол. США.

Разрешив иск по существу, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Желтобрюховой К.А., Козлов А.П. ставит вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Судебное заседание прошло без его участия, ходатайство о его отложении по причине болезни истца, судом отклонено. Был нетрудоспособен по 17.08. 2010 года. Также необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе Козловой и Едуковой, которые могут подтвердить факт возврата истцу <данные изъяты> дол. США долга и то, что коммерческих отношений между сторонами займа не было. В тетради, которая исследовалась в судебном заседании, имеется подпись истца в получении <данные изъяты> дол. США, что следует расценивать как расписку в получении долга по договору займа. Представитель истца не отрицал факт получения указанных средств истцом, однако отрицал его относимость к договору займа, при этом не предоставил доказательств наличия между сторонами коммерческих отношений.

В возражениях на кассационную жалобу Келигов С.Д. указал, что суд обоснованно отказал Козлову А.П. в удовлетворении ходатайства об отложении дела, обоснованно отверг запись в тетради -журнале, как не относящуюся к делу. Во всех случаях возврата долга Козлову А.П. выдавались расписки, которые у него имеются. Представил товарно-транспортную накладную на получение им (Келиговым) 08.04. 2010 года от предприятия ООО <данные изъяты> которым руководит Козлов А.М., товарно-материальных ценностей на <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что помимо займа стороны находились и в иных отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований.

По делу установлено что 19.11. 2008 года Келигов С.Д. передал Козлову А.П. <данные изъяты> дол. США на срок 30 дней под 10% в той же валюте от переданной суммы, о чем стороны составили расписку.

Козловым А.П. возвращено: 16.03. 2010 г. <данные изъяты> дол. США, 04.05. 2010 г. <данные изъяты> дол. США.

Представитель ответчика Желтобрюхова К.А. в суде, Козлов А.П. в кассационной жалобе оспаривают невозвращение остатка основного долга по расписке в сумме <данные изъяты> дол. США.

Представитель ответчика в суде ссылалась на тетрадь-журнал, записью в котором подтверждено, что Козлов А.П. возвратил Келигову С.Д. <данные изъяты> дол. США 22.07. 2009 года, <данные изъяты> дол. США 30.07. 2009 года, а также на то, что это обстоятельство могут подтвердить свидетели.

Ксерокопия указанной расписки из тетради - журнала исследована в суде.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель истца Пащенко С.П. не дал каких-либо пояснений о природе указанной расписки, пояснив, что стороны находились в коммерческих отношениях и эта расписка отношения к займу не имеет, что отрицалось представителем ответчика Желтобрюховой К.А.

По правилу части 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Давая оценку названному документу, суд указал, что в нем отсутствует прямое указание на получение долга, не указана фамилия истца, поэтому его отверг, признав доказанным долг по договору займа в размере <данные изъяты> дол. США.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия находит такой вывод обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно правилу допустимости доказательств, закрепленному в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что Келигов С.Д. получая от Козлова А.П. долг по займу от 19.11. 2008 года, выдавал ответчику расписки.

Расписку о погашении долга в размере <данные изъяты> дол. США сторона ответчика суду не представила.

Иные данные, в том числе показания свидетелей, на что ссылается Козлов А.П. в кассационной жалобе, в силу закона не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Что касается доводов кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика, то по материалам дела видно, что суд создал необходимые условия Козлову А.П. для реализации гарантированного законом права на участие в деле.

Отказывая в разрешении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела в судебном заседании 04.08. 2010 года, суд исходил из того, что документального подтверждения о невозможности участия в суде по причине болезни Козлов А.П. не представил. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Ранее, 30.07. 2010 года дело отложено по его ходатайству. Дальнейшее отложение дела не отвечает интересам правосудия, задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 ГПК РФ - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

          определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 4 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев