Касс. дело №33-3243 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: Иск МУ «Управление муниципального хозяйства» удовлетворить частично. Признать Дорохина Валерия Анатольевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части в иске МУ «Управление муниципального хозяйства» к Дорохиной Лидии Тахавиевне и Мироновой Оксане Валерьевне - отказать. Взыскать с Дорохина Валерия Анатольевича в пользу МУ «Управление муниципального хозяйства» в возврат госпошлины 1 333 рубля 33 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения ответчицы Дорохиной Л.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдулиной Г.А., считавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с иском к Дорохиной Лидии Тахавиевне, Мироновой Оксане Валерьевне и Дорохину Валерию Анатольевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из квартиры Дорохиной Лидии Тахавиевны и Мироновой Оксаны Валерьевны без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В обоснование иска представитель указал, что <адрес> является муниципальной собственностью и имеет специализированный статус общежития. Квартира № в названном доме была предоставлена Дорохиной Л.Т. на основании ордера №106 от 09 ноября 2004 года на состав семьи из трех человек, включая дочь и мужа, на период трудовых отношений с администрацией города Новый Уренгой. Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 12 февраля 2010 года №103-к трудовые отношения с Дорохиной Л.Т. прекращены, в связи с чем последняя и члены её семьи должны были освободить занимаемое жилое помещение в общежитии и сняться с регистрационного учета по месту жительства. Однако ответчики, кроме Дорохина В.А., спорное жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись. В судебном заседании представитель истца - Мирошникова М.В. на иске настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в 2008 году Дорохину В.А. в рамках реализации Положения о порядке и условиях возмездного отчуждения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Новый Уренгой, была предоставлена по договору купли-продажи двухкомнатная <адрес>. При заключении договора Дорохин В.А. дал обязательства освободить спорное жилое помещение, расположенное в общежитии вместе со всеми членами семьи. Миронова О.В. вселилась в спорную квартиру в декабре 2008 года, после продажи квартиры Дорохину В.А. Ответчица Дорохина Л.Т. иск не признала. Суду пояснила, что с февраля 2000 года работала в КРУ администрации г.Новый Уренгой, 12 февраля 2010 года была уволена по сокращению штатов, с мая 2010 года находится на пенсии. В 2000 году была поставлена учет в администрации города в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В 2004 году администрация города предоставила ей на основании ордера спорное жилое помещение, без снятия с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий. До настоящего времени проживает в квартире с дочерью Мироновой О.В. и внучкой ФИО. В 2006 году Дорохин В.А. ушел из семьи, брак расторгнут в 2009 году. Согласия на освобождение спорной квартиры в связи с приобретением Дорохиным В.А. квартиры в мкр. <адрес> по договору купли-продажи не давала. Полагала, что не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку её выселение не допускалось по ранее действовавшему жилищному законодательству. Ответчица Миронова О.В. против иска возражала, пояснив, что мужу по месту работы была предоставлена квартира в общежитии, в которой также зарегистрирована их совместная дочь, но в основном она с дочерью проживает в спорной квартире у матери. Летом 2010 года она приобрела квартиру <адрес>, но в данном жилом помещении не проживает. Ответчик Дорохин В.А. с иском о выселении дочери не согласился, пояснив, что ушел из семьи в 2006 году, проживал у брата. В 2008 году как работник бюджетной организации приобрел по договору купли-продажи в рассрочку квартиру <адрес>, в которую вселился, выполнив свое обязательство по освобождению спорной квартиры и снятию с регистрационного учета по месту жительства. Дорохина в приобретенную им квартиру не вселялась, обязательств по освобождению спорной квартиры не давала. Помощник прокурора Корейво О.А.в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению лишь в части признания Дорохина Валерия Анатольевича прекратившим право пользования жилым помещением. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Дорохиной Л.Т. и Мироновой О.В. отменить и принять новое решение, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ ответчики не имели оснований, по которым они не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения. В возражениях относительно кассационной жалобы Дорохина Л.Т. и Миронова О.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в части удовлетворения требований к Дорохину В.А. не обжалуется, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в кассационном порядке не подлежит. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Дорохиной Л.Т., Мироновой О.В. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что Дорохина Л.Т. на момент увольнения имела стаж работы в администрации города более 10 лет, уволена по сокращению штатов, а после увольнения вышла на пенсию. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ. В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1-4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14). Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР. Статьи 108 и 110 ЖК РСФСР устанавливали льготы для определенных категорий граждан при выселении из служебного помещения и общежитий. Статья 103 ЖК РФ значительно сократила перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения и жилого помещения в общежитии без предоставления иного жилого помещения. В свою очередь, часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Таким образом, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статьях 108, 110 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данными нормами, то к спорным правоотношениям можно применять положения указанных норм и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этими статьями, то на него положения данных норм не распространяются. Из изложенного следует, что статья 13 Водного закона может быть применена при наличии нескольких условий в совокупности, а именно: лицо должно иметь право на льготы, предусмотренные статьями 108 и 110 ЖК РСФСР, которые не допускали выселение из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, эти льготы должны возникнуть в период действия Жилищного кодекса РСФСР, а граждане, о выселении которых заявлен иск, должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или иметь право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ). Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дорохина Л.Т. была принята на работу в КРУ администрации города Новый Уренгой с 07 февраля 2000 года (л.д.14). На основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации г.Новый Уренгой от 23 июля 2004 года №5 Дорохиной Л.Т. на период работы в администрации города на семью из трех человек (включая мужа Дорохина В.А. и дочь Оксану) на основании ордера №106 от 09 ноября 2004 года предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: г.Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 20, квартира 15 (л.д.7). Распоряжением Главы г.Новый Уренгой №103-к от 12 февраля 2010 Дорохина Л.Т. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников администрации г.Новый Уренгой с 12 февраля 2010 года (л.д.15). С 26 мая 2010 года Дорохина Л.Т. в соответствии с Законом РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» является пенсионером по старости (л.д.101). Таким образом, на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на 01 марта 2005 года, ответчица не имела тех льгот, при наличии которых она не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения. Напротив, такие обстоятельства как стаж работы в администрации города более 10 лет, увольнение по сокращению штата и выход на пенсию, расцененные судом в качестве оснований, при которых ответчица не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, возникли в период действия нового Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п.2 ч.2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения пенсионеры при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Вместе с тем, судом не устранено имеющееся в материалах дела противоречие доказательств по обстоятельствам постановки ответчицы Дорохиной на учет нуждающихся в жилье. Из представленных истицей списков на 2001 и 2005 годы следует, что она была включена в Список №2 работников администрации города Новый Уренгой, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в то время как в письме Департамента недвижимости администрации города Новый Уренгой от 06 сентября 2010 года указано, что ответчики в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой не состоят и не состояли. Не дана судом правовая оценка тому обстоятельству, что Миронова О.В. фактически не проживает в спорной квартире, о чем подтвердила в суде кассационной инстанции ответчица Дорохина, является собственником другого жилого помещения, расположенного в городе Новый Уренгой, также в пользовании её мужа имеется квартира в общежитии, где прописаны муж и дочь. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Названные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении иска МУ «УМХ» о выселении Дорохиной Л.Т. и Мироновой О.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и взыскании государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» о выселении Дорохиной Лидии Тахавиевны и Мироновой Оксаны Валерьевны из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и взыскании государственной пошлины, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи