дело № 33-3156

              судья Шошина А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                  28 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей Домрачев И.Г. Наумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Луковенко Василия Александровича на решение Новоуренгойского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Луковенко Василию Александровичу к Открытому акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» о признании записи в трудовой книжке недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

     установила:

Луковенко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ямальская железнодорожная компания», просил признать запись № 5 в дубликате трудовой книжки № <данные изъяты>, выданной 10 марта 2006 года недействительной.     Указал, что, запись внесена без указания и без ссылки на дату и номер приказа или иного решения ответчика. Считает, что в результате допущенной неточности при оформлении записи № 5 нарушены его трудовые права, он не имеет возможности предоставить дубликат трудовой книжки на новом месте работы.

          В суде Луковенко В.А. на иске настаивал.

          Представитель ответчика Узденов Э.Н. с иск не признал.

          Рассмотрев иск, суд поставил приведенное выше решение.

      Луковенко В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при оформлении записи № 5 работодатель обязан был сделать ссылку на номер и дату документа, на основание которого признает запись недействительной, затем внести запись о приеме на работу так как трудовые отношения с работодателем не прекращены. Ссылается на порядок ведения и хранения трудовых книжек утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (далее Правила) и Инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69.

          В возражении на кассационную жалобу ответчик указывает, что порядок ведения и хранения трудовых книжек, установлен Правилами, согласно п.30 которых, изменение записей производиться путем признания их недействительными и внесения правильных записей, при этом законодатель не устанавливает обязанность работодателю указывать наименование, дату и номер документа, на основании которого внесена запись о признании другой записи недействительной.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

      В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

     В соответствии с главой 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, установлен порядок внесения изменений и исправлений в трудовую книжку.

     По смыслу п. 30 Правил изменение записей производиться путем признания их недействительными и внесения правильных записей. При этом законодателем не возлагается обязанность на работодателя указывать наименование, дату и номер документа, на основании которого запись признана недействительной.

     Из дела следует, что истец Луковенко В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЯЖК» с 1 ноября 2003 года по 1 февраля 2008 года. Уволен приказом № 102 от 01.02.2008 года, в связи <данные изъяты> п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ» со ссылкой на приказ № 355 от 02.04.2008 года. В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда ЯНАО был издан приказ № 1886 от 21.12.2009 года, согласно которого запись № 4 в дубликате трудовой книжки признана недействительно. Работодателем сделана запись № 5 от 11 января 2010 года о признании записи № 4 недействительной с оформлением записи в исправленной редакции под № 6 в части указания на приказ об увольнении работника № 102 от 01.02.2008 года.

         Установлено, что оформление записи № 5 в дубликате трудовой книжки о признании записи № 4 недействительной, как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным Правилами ведения и хранения трудовых книжек, а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69.

      Таким образом, каких-либо нарушений при оформлении записи № 5 работодателем не допущено.

          Доводы кассационной жалобы о том, что у истца с работодателем до настоящего времени не прерывались трудовые отношения, не заслуживают внимания.

Решением Новоуренгойского городского суда от 16.05.2008 года, кассационным определением суда Ямало-Ненецкого АО от 07.08.2008 года установлена правомерность увольнения Луковенко В.А. и отказано в восстановлении на работе. В последующем трудовые отношения сторон не возобновлялись.

В соответствии с исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными, изложенным в иске и в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луковенко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий     Кисилевская Т.В.         

Судьи:        Наумов И.В.

        Домрачев И.Г.