Касс. дело №33-3153 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шмыкова Владимира Дмитриевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Шмыков Владимир Дмитриевич обратился в суд с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2007 год, за дни междувахтового отдыха за период с 16 октября 2006 года по декабрь 2007 года, процентов за задержку указанных выплат в общей сумме 1 277 887 рублей 95 копеек. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал вахтовым методом в Уренгойском филиале №2 ОАО «Стройтрансгаз» первоначально <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Оплата сверхурочных работ и дней междувахтового отдыха производилась без применения районного коэффициента и северной надбавки, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера. О нарушении своих прав он узнал после ухода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году, когда появилось время для изучения вопросов, касающихся оплаты труда. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика - Мись И.А. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, пояснив, что истец регулярно получал расчетные листки, где отражено количество рабочих дней и денежные выплаты, был ознакомлен с табелями рабочего времени, перед истцом отсутствует задолженность по каким-либо выплатам. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, полагая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал вахтовым методом в Уренгойском филиале №2 ОАО «Стройтрансгаз». На основании приказа от 08 января 2008 года №338/к Шмыков В.Д. уволен по п.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательный расчет с ним произведен в январе 2008 года. Исковое заявление направлено истцом в суд через организацию почтовой связи 28 апреля 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на два года. Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представил. Напротив, истцу с достоверностью было известно о суммах произведенных выплат заработной платы, однако в установленный законом срок он не обратился. Таким образом решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи