Касс. дело №33-3190 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симоненко Снежанны Анатольевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: Признать Симоненко Снежанну Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением - жилой комнатой <адрес> в городе Новый Уренгой ЯНАО. Выселить Симоненко Снежанну Анатольевну из жилого помещения - жилой комнаты <адрес> в городе Новый Уренгой ЯНАО без предоставления другого жилого помещения. Снять с регистрационного учета Симоненко Снежанну Анатольевну из жилого помещения - жилой комнаты <адрес> в городе Новый Уренгой ЯНАО. Взыскать в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» с Симоненко Снежанны Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с иском к Симоненко Снежанне Анатольевне о признании утратившей право пользования комнатой <адрес> в городе Новый Уренгой, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 рублей. В обоснование иска представитель указал, что дом <адрес> в городе Новый Уренгой является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой» и имеет статус общежития. На основании совместного решения профкома и администрации Общества от 02 июня 2005 года комната, в отношении которой возник спор, предоставлена ответчице на период трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ года Симоненко С.А. уволена, однако освободить жилое помещение отказывается. В судебном заседании представитель истца Алёшин Д.В. иск поддержал. Симоненко С.А. с иском не согласилась, пояснив, что выселяться ей некуда, другого жилого помещения не имеет. Принимавший участие в деле помощник прокурора полагала иск подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчица Симоненко С.А. просит решение суда отменить как незаконное. В частности, приводит доводы о том, что дом <адрес> построен за счет государственных капитальных вложений, подлежал передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение закона был включен в уставной капитал ответчика при акционировании; полагает, что в силу статьи 7 Вводного закона занимает жилое помещение на условиях договора социального найма; она является безработной, поэтому не имеет возможности снимать другое жилое помещение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон к спорным правоотношениям. При рассмотрении дела судом установлено, что заказчиком строительства общежития <адрес> в городе Новый Уренгой выступила Дирекция обустройства Уренгойского газового месторождения - структурное подразделение Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева, которому после принятия дома в эксплуатацию на основании соответствующего акта от 29 сентября 1984 года жилом дом, построенный в качестве общежития, был передан на баланс. Право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на данный дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 октября 2008 года на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 25 июня 2008 года. Комната № в названном общежитии предоставлена Симоненко С.А. по решению профкома и администрации ООО «Газпром добыча Уренгой» от 02 июня 2005 года как работнику данной организации на период трудовых отношений. Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения по договору найма специализированного жилого помещения, имеющего статус общежития, которое предоставлено ответчице на период её работы. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №1316-к4 ответчица уволена по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. Часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ и статьей 13 Вводного закона в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ, а также если жилое помещение в общежитии предоставлено им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учете и их выселение не допускалось ранее действовавшим жилищным законодательством. Судом не установлено оснований, при которых ответчица не подлежала выселению из общежития без предоставления жилого помещения. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе. Довод в кассационной жалобе о том, что силу Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8, постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 и статьи 7 Вводного закона общежитие №17 по улице Геологоразведчиков в городе Новый Уренгой подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ответчицей права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, положения указанной нормы закона применяются и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставный капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Из материалов дела следует, что хотя здание общежития по <адрес> в городе Новый Уренгой включено в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» в нарушение действующего законодательства, однако Симоненко С.А. вселилась в общежитие в июне 2005 года, т.е. после того как здание общежития было включено в уставной капитал, а также после введения в действие Жилищного кодекса РФ, который по иному, по сравнению с ранее действовавшим жилищным законодательством, урегулировал порядок выселения из общежитий. Указанные обстоятельства исключают возникновение у Симоненко С.А. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Нарушение требований жилищного законодательства при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить лишь основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц и не порождает право пользования жилым помещением на условиях социального найма. В связи с этим оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симоненко Снежанны Анатольевны без удовлетворения. Председательствующий Судьи