Судом в удовлетворении требований о компенсации стоимости найма жилого помещения отказано, поскольку судом не установлено, что ответчиком заключен договор найма, в соотвествии с условиями которого он обязан вносить малолетнему плату за жилое помещение.



                                                                                        Касс. дело №33-3154

                                                                                        Судья Шошина А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 года                                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии:                    Наумова И.В., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления образования муниципального образования город Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Управление образования муниципального образования город Новый Уренгой, действуя в интересах малолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилось в суд с иском к Гавриленко Татьяне Ивановне о компенсации стоимости найма жилого помещения.

В обоснование иска представитель указал, что ФИО состоит на учете в отделе опеки и попечительства как оставшийся без попечения родителей, проживает с опекуном Коноховым Олегом Васильевичем. Он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Новый Уренгой. Иными участниками общей долевой собственности на квартиру являются Гавриленко Татьяна Игоревна, ФИО1 и ФИО2 в размере 1/4 доли каждый. Малолетний имеет право получать доход от принадлежащего ему имущества, в том числе от сдачи квартиры внаём, однако ответчица препятствует в реализации данного права, пользуясь всем жилым помещением. Предложение о заключении договора найма ответчица отклонила.

Просит взыскать с ответчицы компенсацию за наём 1/4 части трехкомнатной квартиры за период с 01 января 2008 года по 01 августа 2010 года, исходя из фактически сложившихся в городе Новый Уренгой цен за наем жилья, в сумме 211 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петрова Л.Е. на иске настаивала.

Третье лицо - опекун малолетнего Конохов О.В. иск поддержал.

Ответчица участия в судебном заседании не принимала, в письменном отзыве указала о несогласии с иском по тем основаниям, что в квартире используется только две комнаты, а третья остается свободной, однако она как собственник доли в жилом помещении не дает свое согласие на её сдачу по договору найма.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления образования МО город Новый Уренгой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность вывода суда о том, что третья комната в квартире остается свободной; считает, что судом не дана оценка о наличии препятствий со стороны ответчицы в пользовании комнатой; порядок пользования квартирой не определен, доступ в квартиру имеют только ответчица и члены её семьи.

Конохов О.В. направил в суд кассационной инстанции заявление о поддержании кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Гавриленко Т.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей и в указанном статусе состоит на учете в отделе опеки и попечительства.

Малолетний ФИО. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Новый Уренгой наряду с Гавриленко Татьяной Игоревной, ФИО1 и ФИО2, на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.5 статьи 18 Федерального закона «Об опеке и попечительства» от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшение стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им (п.3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, порядок заключения возмездного договора найма жилого помещения определяется гражданским законодательством.

Из материалов дела не следует, что с ответчицей заключен такой договор, в соответствии с условиями которого она обязана вносить малолетнему плату за жилое помещение, тогда как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Не имеется и оснований утверждать, что ответчица использует принадлежащую малолетнему долю в жилом помещении, получая от этого какой-либо доход.

Более того, согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил преимущественной покупки, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Из указанного следует, что передача одним собственником части жилого помещения внаем другим гражданам возможна лишь с согласия всех сособственников жилого помещения.

Квартира находится в общей долевой собственности 4 лиц, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, поэтому вопрос о передаче внаём кому-либо за плату принадлежащей малолетнему доли в жилом помещении без определения конкретного помещения и согласия других сособственников невозможен.

Истцом не заявлялись требования об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в его пользовании, поэтому не могли быть предметом судебного рассмотрения, как об этом ошибочно полагает представитель Управления образования в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200