Касс. дело №33-3152 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Адаменко Игоря Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Адаменко Игорь Владимирович обратился в суд с иском к Романовской Наталье Васильевне и администрации города Новый Уренгой о признании договора приватизации квартиры <адрес> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании за ним право пользования указанным жилым помещением с включением в договор социального найма. В обоснование иска указал, что после заключения брака с ответчицей Романовской Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году был вселен в качестве члена её семьи в квартиру №16 по улице Ямальская, 2 «А» в городе Новый Уренгой. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут и после создания ответчицей новой семьи в 1998 году он вынужденно выехал из жилого помещения. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2007 года он был признан прекратившим право пользования названным жилым помещением и снят с регистрационного учета. После отмены судебного постановления в кассационном порядке и при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска Романовской Н.В. было отказано. В августе 2007 года дом №2 «А» по улице Ямальская был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчице на состав семьи из двух человек, включая сына, была предоставлена квартира, указанная в иске. Полагает, что он приобрел право пользования данной квартирой как бывший член семьи нанимателя. 29 февраля 2008 года администрация города Новый Уренгой передала в общую долевую собственность ответчице и её сыну квартиру <адрес> в порядке приватизации. Считает указанную сделку незаконной, поскольку не было получено его согласие на приватизацию квартиры. В судебном заседании истец и его представитель - Козак А.И. на иске настаивали. Ответчица Романовская Н.В. и её сын Романовский Р.В. с иском не согласились, мотивируя тем, что истец членом их семьи не является, совместное проживание с ним невозможно; право пользования на жилое помещение не приобрел. Представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал о несогласии с иском, полагая договор приватизации квартиры законным. Представитель третьего лица - муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» в суд не явился, предоставив отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая выводы суда не основанными на материалах дела, а также в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих спорные отношения. Считает, что после отмены заочного решения Новоуренгойского городского суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Романовской о признании его прекратившим право пользования квартирой №16 по улице Ямальская, 2 «А» в городе Новый Уренгой, за ним сохранились права на данную квартиру, а после сноса дома возникло право пользования на предоставленное жилое помещение взамен снесенного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям. Судом установлено, что истец был вселен в качестве члена семьи Романовской Н.В. в квартиру №16 по улице Ямальская, 2 «А» в городе Новый Уренгой после заключения с ней брака в ДД.ММ.ГГГГ году. После расторжения брака и создания ответчицей новой семьи истец в 1998 году выехал из жилого помещения, фактически отказавшись от прав и обязанностей бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения. В указанный период заочным решением Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2007 года Адаменко И.В. признан прекратившим право пользования названным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 27 августа 2007 года №1676-р дом №2 «А» по улице Ямальская признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчице и её сыну, проживавшим на тот момент и имевшим регистрацию в квартире №16, предоставлена квартира <адрес> на условиях договора социального найма, впоследствии переданная им в общую долевую собственность в порядке приватизации. Отказывая в иске о применении последствий недействительности ничтожного договора приватизации квартиры, суд правильно исходил из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Часть 3 статьи 54 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных норм материального права следует, что правом на приватизацию жилого помещения имеют бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения в том случае, если они продолжают проживать в жилом помещении и исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в квартире <адрес> в городе Новый Уренгойне проживал, в ней не зарегистрирован, в договоре социального найма указан не был, членом семьи нанимателя не являлся, следовательно, передача квартиры в общую долевую собственность ответчице и её сыну в порядке приватизации, без согласия истца, являлась законной. При указанных обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора приватизации квартиры у суда не имелось. То обстоятельство, что заочное решение Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2007 года было отменено и решением этого же суда от 29 апреля 2010 года в удовлетворении иска Романовской Н.В. к Адаменко И.В. о признании прекратившим право пользования квартирой №16 по улице Ямальская, 2 «А» в городе Новый Уренгой отказано, само по себе не является основанием для признания договора приватизации другого жилого помещения незаконным и признания за истцом права на другое жилое помещение. Ссылка в кассационной жалобе на статью 86 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку она регулирует порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома и применяется во взаимосвязи со статьей 85 Кодекса, предусматривающей выселение тех граждан, которые проживают в доме, подлежащим сносу, в то время как на момент выселения ответчицы в связи со сносом дома истец в квартире не проживал. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к возникшим спорным отношениям и поводом для отмены судебного постановления не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов