Касс. дело №33-3191 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2010 года, которым постановлено: Признать за Лантратовой Ольгой Алексеевной, ФИО право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с определением долей - по 1/2 доли за каждым. Отказать Лантратовой Ольге Алексеевне в удовлетворении исковых требований к соответчику муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства». Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Лантратова Ольга Алексеевна, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>. В обоснование иска указала, что на основании решения администрации ООО «Бурстройпроект» от 15 марта 1997 года ей как нуждающейся в жилье предоставлена названная в иске комната в общежитии, на вселение в которую выдан ведомственный ордер. С момента вселения она исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, на её имя открыт финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. В 2004 году общежитие передано в муниципальную собственность, однако в нарушение статьи 7 Вводного закона уполномоченная собственником организация отказалась заключить с ней договор социального найма, утверждая, что дом не утратил статус специализированного жилого помещения. Полагает отказ незаконным и необоснованным. Истица участия в судебном заседании не принимала. Её представитель - адвокат Ильина Т.Е. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что <адрес> спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие, после его передачи из ведения государственного предприятия в муниципальную собственность статус специализированного жилого помещения не утратил, поэтому статья 7 Вводного закона и нормы о приватизации к спорным правоотношениям не применимы. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы, ранее изложенные в отзыве на иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с Армавирским арендным предприятием «Промбургаз», которое в 1993 году переименовано в АООТ «Армавирпромбургаз», а затем в АОЗТ «Армавирпромбургаз», а затем с ООО «Бурстройпроект». Из объяснений истицы следует, что в 1997 году ей распределена комната <адрес>, ордер на которую выдан 15 января 2001 года АОЗТ «Армавирпромбургаз». На имя истицы открыт финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 23 августа 2004 года №1927-р общежитие <адрес> передан с баланса «Армавирпромбургаз» в муниципальную собственность. Поскольку указанное общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, было принято в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития утрачен в силу закона, и истица с несовершеннолетним сыном вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий Судьи