Касс. дело №33-3247 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Евсеевой Пелагеи Степановны и Осипенко Татьяны Викторовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Евсеева Пелагея Степановна, Осипенко Татьяна Викторовна, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указали, что в 1995 году их семья переехала из города <данные изъяты> в город Новый Уренгой как вынужденные переселенцы. С момента переезда они обращались в различные инстанции с просьбой о предоставлении их семье жилого помещения для временного проживания, но им было отказано, в связи с чем они вынуждены были проживать у родственников. В 2002 году им предоставлена квартира, указанная в иске, однако документы на вселение не оформлены. На имя Евсеевой П.С. был открыт счет, по которому они вносили квартплату. В 2003 году на основании решения администрации г. Новый Уренгой им выдана справка о предоставлении жилого помещения во временное пользование. В регистрации по месту проживания им отказано по мотиву аварийности жилого дома. Считают, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как оно является для них единственным местом жительства, они постоянно в нем проживают, несут все расходы по его содержанию. В судебном заседании истцы на иске настаивали. Представитель администрации города Новый Уренгой в ходатайстве просила в иске отказать, мотивируя тем, что решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения в бессрочное пользование не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался. Истцы в списках нуждающихся в жилых помещениях не состоят, дом <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания в 1991 году, а в июне 2010 года списан. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» в письменных возражениях просил в иске отказать по основаниям, изложенным в ходатайстве администрации г. Новый Уренгой. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. По мнению истцов, суд уклонился от определения имеющих значение для дела обстоятельств, не установил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что их семья проживает в нем с 2002 года. Утверждение суда о том, что договор социального найма с ними не может быть заключен, поскольку дом признан непригодным для проживания, считают несостоятельным, так как разрешение о вселении их семьи в спорное жилое помещение принято позже признания дома аварийным. Полагают, что отсутствие ордера не может служит препятствием к возникновению права пользования жилым помещением, а заключение договора найма жилого помещения по нормам действовавшего жилищного законодательства не требовалось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено и в части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в муниципальном жилищном фонде предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. Судом установлено, что истцы прибыли в г. Новый Уренгой из г. <данные изъяты> в декабре 1994 года как вынужденные переселенцы. До 2002 года они проживали в квартире у родственников, в которой Осипенко зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени. Истица Евсеева П.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но в данной квартире никогда не проживала. Несовершеннолетние дети нигде не зарегистрированы. Жилой дом <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления от 21 марта 1994 года. Квартира № в указанном доме предоставлена истцам на основании решения администрации г. Новый Уренгой №43 от 23 января 2003 на состав семьи из трех человек во временное пользование. Регистрация истцов и несовершеннолетних детей по месту жительства по указанному адресу не производилась. В связи с тем, что указанная квартира была предоставлена истцам администрацией города, где они не состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то суд пришел к верному выводу о предоставлении жилого помещения без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР. Также из переписки между администрацией города и Центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов МУ город Новый Уренгой следует, что квартира предоставлена истцам по ходатайству Центра, в котором его представитель просил предоставить Евсеевой П.С. временное жилье, а затем продлить разрешение на проживание во временном жилом помещении. Более того, суд правильного исходил из положений статьи 40 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требования. Согласно статьям 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с п.2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается. Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № 1419 от 29 ноября 1991 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании приказа департамента недвижимости МО города Новый Уренгой от 25 июня 2010 года №250 указанный дом списан с бюджетного учета муниципальной казны. Принимая во внимание, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена истцам без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством, после признания дома аварийным и непригодным для проживания, то суд пришел к верному выводу о том, что она не может быть предметом договора социального найма. Ссылка в кассационной жалобе на судебное решение, вынесенное в отношении жилого помещения, расположенного в названном доме, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства предоставления жилого помещения семье Слепцовых существенным образом отличаются от тех, которые имеют место по настоящему спору. Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евсеевой Пелагеи Степановны и Осипенко Татьяны Викторовны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи