Касс. дело №33-3155 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Петрович Ивана Николаевича и Петрович Татьяны Петровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2010 года, которым постановлено: Признать долг за квартиру <адрес> перед ООО «Газпром добыча Уренгой» в сумме 1 817 400 рублей, общим долгом Петрович Ивана Николаевича и Петрович Татьяны Петровны, определив долг в размере по 908 700 рублей за каждым. Взыскать с Петрович Татьяны Петровны в пользу Петрович Ивана Николаевича возврат госпошлины в сумме 8 643 рубля 50 копеек. В остальной части иска Петрович И.Н. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Петрович Татьяны Петровны - адвоката Еремину Наталью Вячеславовну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Петрович Иван Николаевич обратился в суд с иском к Петрович Татьяне Петровне о признании долга за квартиру совместным, взыскании убытков в сумме 1 988 000 рублей, как стоимости доли квартиры, которая признана общим имуществом бывших супругов, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 140 рублей. В обоснование иска указал, что со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчицей в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака им по договору о частичной уступке права требования, заключенному с ООО «Уренгойгазпром», приобретена квартира <адрес>, которая признана общей совместной собственностью супругов с признанием за каждым права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. По условиям договора о частичной уступке права требования он взял на себя обязательство выплатить ООО «Уренгойгазпром» денежную сумму в размере 3 231 004 рубля в срок до февраля 2016 года. На момент расторжения брака его задолженность по оплате составила 1 817 400 рублей. На момент рассмотрения спора оценочная стоимость квартиры составляет 7 100 000 рублей. Поскольку в период брака им было выплачено 44% от стоимости квартиры, а квартира разделена между ними по 1/2 доле, то полагает, что ответчица должна возместить ему 1/2 часть от невыплаченной стоимости квартиры, исходя из её рыночной оценки. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Букша Е.В. требования поддержала. Ответчица Петрович Т.П. с иском не согласилась, пояснив, что квартира приобреталась на денежные средства её матери и в соответствии с нормами семейного законодательства разделу подлежит лишь имеющаяся задолженность по оплате стоимости квартиры, а не её рыночная стоимость. Представитель третьего лица - ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны стороны. В кассационной жалобе истец Петрович И.Н. просит решение суда отменить в части и вынести новое о взыскании с ответчицы заявленных убытков и судебных расходов, настаивая на том, что последняя должна выплатить ему задолженность по квартире, исходя из её рыночной стоимости. Ответчица Петрович Т.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить утверждая, что о наличии долгового обязательства по оплате стоимости квартиры ей ничего неизвестно; определяя размер задолженности, суд не учел периода её выплаты ООО «Уренгойгазпром» сроком до 2016 года; считает, что отказ суда в допросе свидетеля повлияло на законность судебного постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил, что спорные правоотношения регулируются нормами семейного законодательства. В соответствии со статями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация. Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака, 15 ноября 2005 года заключен договор о частичной уступке имущественного права (требования), по условиям которого ООО «Уренгойгазпром» уступил Петрович И.Н. право (требование) на квартиру <адрес>, а последний взял обязательство уплатить ООО «УГП» деньги в сумме 3 231 004 рубля в срок до 01 февраля 2016 года. Решением Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года за сторонами спора признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру, как приобретенную в период брака. Поскольку на момент расторжения брака, то есть по состоянию на ноябрь 2009 года задолженность истца перед ООО «УГП» по договору о частичной уступке имущественного права (требования) составляла 1 817 400 рублей, то суд правомерно разделил данный долг между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям, то есть поровну. Довод в кассационной жалобе истца об определении спорных правоотношений как гражданско-правовых основан на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, поскольку задолженность имеется в отношении совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, соответственно в силу п.3 статьи 39 Семейного кодекса разделу подлежит не рыночная стоимость имущества, а долг за указанное имущество. Оснований для взыскания с ответчицы стоимости услуг по оценке квартиры не имелось ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований, для рассмотрения которых им проводилась данная оценка. Доводы кассационной жалобы ответчицы также подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и материалах дела. Судом не разрешался вопрос о периодичности и суммах выплат долга в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой», поэтому ссылка о периодичности таких платежей на законность решения не влияет. Сумма долгового обязательства была определена судом на основании имеющейся в материалах дела справки ООО «ГДУ» от 24 ноября 2009 года №203/242, которая ответчицей не оспорена. Повторный раздел квартиры судом не производился и такие требования не рассматривались, как об этом ошибочно полагает ответчица. Отказ в допросе заявленного истицей свидетеля, который мог бы пояснить обстоятельства по поводу получения от её матери денежных средств на покупку квартиры, является правомерным, поскольку обстоятельства приобретения квартиры установлены вступившим в законную силу судебным решением о её разделе и оспариванию в силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения. Председательствующий Судьи