СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3246 судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 8 ноября 2010 года Судебная коллегия оп гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 на решение Новоуренгойского городского суда от 3 сентября 2010 года, которым постановлено: Признать п.2.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 16.06.2007 года недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Ткаченко Сергея Викторовича, Ткаченко Татьяны Георгиевны <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части иска отказать. Возвратить Ткаченко Сергею Викторовичу, Ткаченко Татьяне Георгиевне госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска ОАО АК СБ РФ в лице Новоуренгойского отделения № 8369 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Взыскать с ОАО АК СБ РФ в лице Новоуренгойского отделения № 8369 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Ткаченко С.В., Ткаченко Т.Г. обратились к мировому судье с иском к АК СБ РФ в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее Банк) с иском о признании п. 2.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 16.06.2007 года недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей мотивируя свои требования тем, что 16.06.2007 года между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение трехкомнатной квартиры. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживания ссудного счета. Полагали, что данное условие договора нарушает их права как потребителей. Впоследствии истцы увеличили заявленные требования, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Банк обратился с встречным иском о взыскании с Ткаченко С.В. и Ткаченко Т.Г. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество- трехкомнатную квартиру № <данные изъяты> г. Новый Уренгой, определив способ реализации указанного имущества с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену трехкомнатной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением от 5.07.2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоуренгойский городской суд. Истцы в судебном заседании участия не принимали. Представитель Банка Тулупова Н.В. просила исковые требования Ткаченко оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить решение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения. Удовлетворяя иск Ткаченко в части, суд правильно исходил из положений ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьей 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки не соответствующей требованиям закона. Установлено, что 16 июня 2007 года между Банком и истцом Ткаченко С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение трехкомнатной квартиры. При этом истец Ткаченко Т.Г. выступала поручителем. Выдача кредита в соответствии с пунктом 2.1 договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживание ссудного счета, оплата за обслуживание которого составила 1,5% от суммы выдаваемого кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена истцами Ткаченко С.В. и Ткаченко Т.Г. по квитанции от 19.06.2007 года. Главой 42 ГК РФ не предусмотрена оплата заемщиком -гражданином учета (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Ведение судного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26.03.2007 года № 302-П является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций- юридических лиц). Таким образом, взимание платы за открытие ссудного счета является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, что противоречит закону и нарушает права потребителей. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части признания пункта 2.1 кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки в этой части кредитного договора. Поскольку права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, суд обоснованно пришел к выводу в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении встречного иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно исходил из положений п.2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пункт 2.1 кредитного договора, предусматривающий оплату гражданином открытие и ведение ссудного счета, не является существенным условием договора, поскольку главой 42 ГК РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать ведение. В соответствии с пп. 5.2.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае отсутствия страхования (продления страхования имущества), переданного в залог в обеспечение обязательства по договору, в соответствии с п.2.2. договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или незаключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.2.2 Договора. Банком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для применения п.2 ст. 451 ГК РФ и не представлено доказательств о неисполнении истцами пункта 5.2.5 кредитного договора. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд обоснованно взыскал государственную пошлину с Банка. Доводы кассационной жалобы на то, что истцами пропущен срок исковой давности также нельзя признать состоятельной. Закон предусматривает общий и специальные сроки исковой давности (ст. 196, 197 ГК РФ). Общий срок исковой давности установлен в три года. Сокращенные или более длительные сроки исковой давности могут быть установлены законом для отдельных видов требований. Если для определенных отношений не установлены специальные сроки исковой давности, то применяется общий срок. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен 16.06.2007 года, платеж за обслуживание ссудного счета был произведен 19.06.2007 года. С иском Ткаченко обратились 16.06.2010 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 12), то есть в установленный законом срок. Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, в решении им дана верная оценка. На основании изложенного руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев