Касс. дело №33-3323 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ООО «Газпром добыча Ямбург» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Бахарева Валерия Викторовича с ООО «Газпром добыча Ямбург» заработную плату за период вынужденного прогула с 01 января 2006 года по 06 февраля 2008 года в размере 1 280 829 рублей 57 копеек. Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ООО «Газпром добыча Ямбург» государственную пошлину в размере 14 604 рубля 15 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчика - Лапина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Бахарев Валерий Викторович обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 917 873 рубля 50 копеек. В обоснование иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2008 года его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года по сокращению штата было признано незаконным, формулировка основания увольнения и его дата изменены на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2008 дата увольнения изменена на день вынесения решения о признании увольнения незаконным - на ДД.ММ.ГГГГ года. В период с 31 декабря 2005 года по 06 февраля 2008 года он нигде не работал, заработную плату не получал, в связи с чем просит взыскать заработок за весь период вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения. Решением Новоуренгойского городского суда от 07 мая 2010 года в удовлетворении иска Бахарева В.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» - Лапин С.С. с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. По существу заявленных требований пояснил, что формулировка основания увольнения не препятствовала поступлению истца на другую работу, в связи с чем заработная плата не подлежит взысканию. С расчетами истца согласился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика - ООО «Газпром добыча Ямбург» Воробьева Л.С. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, настаивая на отсутствии вины ответчика в том, что заработная плата истцу не выплачивалась на протяжении 2 лет и 8 месяцев после увольнения, поскольку Бахарев В.В. не имел намерения работать, а его стремление к изменению формулировки увольнения на увольнение в связи с выходом на пенсию было продиктовано необходимостью получения единовременного пособия в размере 14 средних заработков по условиям Коллективного договора; считает, что неправильная формулировка увольнения не препятствовала истцу трудоустроиться. В возражениях относительно кассационной жалобы Бахарев В.В. указал о пропуске ответчиков срока для подачи кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку расчет заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, не оспаривается, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в кассационном порядке не подлежит. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Судом установлено, что истец Бахарев В.В. работал в ООО «Ямбурггаздобыча» (после переименования - ООО «Газпром добыча Ямбург») с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ года по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2008 года увольнение Бахарева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по сокращению штата признано незаконным по тем основаниям, что увольнение истца произведено ранее установленного законом срока предупреждения о сокращении штата, без учета мнения выборного профсоюзного органа, а также его просьбы об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Судом изменена формулировка увольнения Бахарева В.В. на увольнение по собственному желанию, а также дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2008 года решение Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2008 года изменено в части определения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на день вынесения судебного решения о признании увольнения Бахарева В.В. незаконным и изменении формулировки увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Из указанных положений трудового законодательства определенно следует, что в случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения, работодатель обязан оплатить работнику заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться, указанное время признается временем вынужденного прогула. Доводы в кассационной жалобе об отсутствии вины ответчика и о том, что формулировка увольнения не препятствовала истцу трудоустроиться подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора по иску Бахарева В.В. о признании увольнения незаконным устанавливались обстоятельства о законности или незаконности его увольнения с работы, а не о правильности формулировки причины увольнения. Поскольку истец был незаконно уволен по сокращению численности и штата, то время с момента увольнения до изменения формулировки и даты увольнения является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем независимо от того, препятствовала ли формулировка оснований увольнения трудоустройству. Довод о том, что истец выражал волеизъявление об увольнении по собственному желанию правового значения не имеет, поскольку он был уволен не по данному основанию, а в связи с сокращением штата, что было признано судом незаконным. Ссылка в возражениях истца о пропуске ответчиком срока на подачу кассационной жалобы не основана на материалах дела. В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Из материалов дела следует, что решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2010 года, кассационная жалоба ответчика поступила в суд 18 октября 2010 года. Согласно ч.2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Поскольку последний день подачи кассационной жалобы приходился на нерабочий день субботу 16 октября 2010 года, то поступившая в суд в первый рабочий день кассационная жалоба считается поданной в пределах установленного законом срока. Оснований для отмены судебного постановления и снятия дела с кассационного рассмотрения по доводам кассационной жалобы и возражений относительно неё не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Ямбург» - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов