Касс. дело №33-3290 Судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сыряцкой Наталии Ивановны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Сыряцкая Наталия Ивановна обратилась в суд с иском к ООО «Сервисный центр СБМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в обособленном подразделении ответчика в городе Новый Уренгой в должности инженера по буровым растворам по внешнему совместительству. На основании приказа генерального директора ответчика от 31 марта 2009 года она уволена по статье 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого указанная работа является основной. При этом из ответа Госинспекции по труду она узнала, что данный работник был принят 02 марта 2009 года, тогда как она была уволена ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого она не была уведомлена о предстоящем увольнении. В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив, что в феврале 2009 года ей стало известно, что на замещаемую ею должность будет назначен другой работник, ей предложили написать заявление об увольнении, от чего она отказалась, последним рабочим днем для неё был 18 февраля 2009 года, а 20 марта она должна была приступить к работе, однако на работу не вышла. Просила признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, поскольку о нарушении своих прав узнала из ответа Госинспекции по труду, а в последующем у неё отсутствовала возможность обращения в суд, поскольку работает вахтовым методом, выезжала к сыну в город Армавир для осуществления ухода, затем заболела, однако к врачу не обращалась. Представители ответчика - Зуева Я.А. и Михалюк А.В. просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, пояснив, что истице стало известно об увольнении в марте 2009 года, однако в суд она обратилась по истечению 1 года после увольнения. При этом до обращения в суд вела переписку с органами прокуратуры и инспекцией по труду, что не препятствовало обращению в суд. Принимавший участие в деле помощник прокурора Корейво О.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока на обращение в суд. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истица просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая его незаконным, утверждая, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работнику вручена копия приказа об увольнении или выдана трудовая книжка либо когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, что в соответствии с приказом от 02 октября 2008 года №179 истица принята на работу в обособленное подразделение ООО «Сервисный центр СБМ» в городе Новый Уренгой <данные изъяты> по буровым растворам по внешнему совместительству, уволена с ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу основного работника. Как следует из представленного ответчиком акта от 31 марта 2009 года, составленного главным технологом, его заместителем и инспектором отдела кадров, Сыряцкой Н.И. был оглашен приказ о её увольнении от 31 марта 2009 года, от подписи в котором она отказалась. Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд 21 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на один год. Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что 25 мая 2009 года истица обращалась с жалобой в адрес Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Генерального Прокурора РФ, в том числе по вопросу законности увольнения. 07 июля 2009 года в адрес истицы направлен ответ межрайонного прокурора Юго-западного административного округа города Москвы, в котором ей разъяснялся порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, в том числе путем обращения с иском в суд. Ссылки истицы на то, что с 14 декабря 2009 года по 14 января 2010 года она находилась на вахте, с 14 января по 14 февраля 2010 года выезжала к сыну в Армавир, с 14 февраля по 26 апреля 2010 года находилась на вахте, а с 26 апреля 2010 года заболела, как на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обращение в суд, нельзя признать состоятельными, поскольку названные обстоятельства возникли после того, как срок на обращение в суд был пропущен. Более того, на протяжении с мая 2009 года по февраль 2010 года истицей велась переписка с органами прокуратуры и инспекцией по труду по названному вопросу, что не исключало возможность обращения Сыряцкой Н.И. с иском в суд. Получение истицей ответа из Госинспекции по труду 05 декабря 2009 года, из содержания которого ей стало известно, что она была уволена после того как на постоянную работу был принят другой работник, не означает, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с указанной даты, поскольку законом установлен иной порядок исчисления срока на обращение в суд. Мнение истицы в кассационной жалобе о том, что суд должен был вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, подписавших акт о её отказе от подписи в приказе об увольнении, нельзя признать обоснованным, поскольку в судебном заседании таких ходатайств не заявлялось. Отказ суда в истребовании материалов проверок, находящихся в прокуратуре города Москвы и в Госинспекции по труду в г. Москве, является правомерным, поскольку названные документы не могли подтвердить наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Доводы о истицы о том, что ей неправильно начисляли заработную плату подлежат отклонению, поскольку такие требования истицей не заявлялись и они не являлись предметом судебного исследования. Таким образом решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыряцкой Наталии Ивановны- без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов