Касс. дело №33-3293 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Дацко Василия Ивановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Дацко Василия Михайловича с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №24-1/2 в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 22 сентября 2010 года в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 11 августа 2010 года по 22 сентября 2010 года в размере 21 672 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а всего 2 129 672 рубля. В остальной части исковых требований Дацко Василию Ивановичу отказать в полном объеме. Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» государственную пошлину в размере 20 808 рублей 36 копеек, штраф в размере 1 050 000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Дацко Василий Иванович обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании внесенных платежей по договору участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 1 800 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства с 26 мая 2009 года по 22 сентября 2010 года в сумме 420 701 рубль, неустойки по день фактической выплаты денежных средств, убытков в размере 45 000 рублей и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13 мая 2009 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с рассрочкой части платежа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры <адрес> и её передаче в собственность в срок не позднее 31 марта 2010 года, а он принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры. В установленный договором срок квартира ему не передана, в связи с чем в апреле 2010 года он направил ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, а в июле 2010 года направил в регистрационную службу уведомление о расторжении договора. До настоящего времени деньги ему не возвращены. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, которую он намеревался подарить дочери на свадьбу, он вынужден был снимать для неё другое жилое помещение, стоимость которого составила 45 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчика Мазный А.Н. с иском не согласился, пояснив, что Фонд не возражает вернуть истцу внесенные им по договору платежи, однако, поскольку договор в судебном порядке не расторгнут, то у ответчика не возникла обязанность по выплате неустойки. Требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда полагал не доказанными. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда в части уменьшения суммы взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в заявленном размере, равно как неустойку за период с 11 августа 2010 года по 22 сентября 2010 года, также просит взыскать неустойку за период с 26 мая 2009 года по 10 августа 2010 года и неустойку с 23 сентября 2010 года до дня фактической выплаты денежных средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств по договору в сумме 1 800 000 рублей, уменьшения размера заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков не оспаривается, то проверке в кассационном порядке в этой части не подлежит. Судом установлено, что 13 мая 2009 года сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с рассрочкой части платежа, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры <адрес> и её передаче дольщику в собственность в срок не позднее 31 марта 2010 года, а дольщик принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме 3 128 940 рублей с рассрочкой платежа. Из материалов дела следует, что истец выполнял взятые не себя обязательства по оплате денежных средств в установленные договором сроки, выплатив ответчику по состоянию на 01 апреля 2010 года сумму в размере 1 800 000 рублей, однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок со стороны ответчика не исполнено. Рассматривая дело по существу, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются как Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей», так и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями). Из существа заявленных истцом требований следует, что он просил взыскать с ответчика как сумму платежей внесенных им по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Так, часть 2 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214 предусматривает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на два месяца, то суд правильно взыскал в пользу Дацко В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с со дня внесения истцом денежных средств до вынесения судебного решения, то есть с 26 мая 2009 года по 22 сентября 2010 года. Уменьшая размер заявленных ко взысканию истцом процентов до 300 000 рублей, суд правильно учел компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание срок, который прошел с момента направления истцом уведомления о расторжении договора до обращения в суд. Оснований для изменения судебного постановления в этой части судебная коллегия не усматривает. Статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанная норма материального права подлежит применению в том случае, когда застройщиком нарушен срок передачи объекта в собственность участнику. Вместе с тем, судом установлено, что квартира истцу должна была быть передана в срок до 31 марта 2010 года, а 01 апреля 2010 года, то есть на следующий день, истец направил уведомление о расторжении договора, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора с 01 апреля 2010 года, с чем истец согласен в кассационной жалобе. Поскольку как до 31 марта 2010 года, так и после 01 апреля 2010 года, когда договор был расторгнут в одностороннем порядке, просрочки в исполнении договора не имелось, то у суда отсутствовали основания для взыскании неустойки за период с 26 мая 2009 года по 10 августа 2010 года, как об этом указано в кассационной жалобе. Представленный истцом расчет неустойки с 11 августа по 22 сентября 2010 года в размере 39 990 рублей фактически является расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ч.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214. В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. В решении суда, вынесенному по требованию о взыскании денежных сумм, должны быть четко указаны суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании процентов за период с 23 сентября 2010 года до фактической выплаты денежных средств ставит под угрозу исполнимость судебного постановления, что, в свою очередь, не препятствует обращению в суд с иском о взыскании процентов после исполнения судебного постановления о возврате денежных средств, уплаченных им в счет цены договора. При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дацко Василия Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи