Касс. дело №33-3291 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Чугуновой Надежды Михайловны с ООО «Газпром трансгаз Югорск» задолженность по заработной плате в размере 8 514 рублей 25 копеек. Отказать Чугуновой Надежде Михайловне в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме. Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ООО «Газпром трансгаз Югорск» государственную пошлину в размере 400 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Чугунова Надежда Михайловна обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 14 583 рубля 35 копеек. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с отсутствием в штатном расписании должности экономиста по труду ей на основании приказа от 01 июля 2007 года №430 поручен дополнительный объем работы, связанный с расширением обязанностей по контролю за корректным отнесением затрат на производственные заказы, определением текущего планирования затрат по МВЗ и обязанностей по перерасчету затрат в системе 1С по оказанным услугам, предоставлением отчетности для ООТиЗП. За выполнение указанного объема работ ей производилась дополнительная оплата в размере 25% от должностного оклада. 29 апреля 2010 года её ознакомили с приказом №231 об отмене доплаты за дополнительную работу. С 01 мая 2010 года в штат филиала на должность <данные изъяты> была принята ФИО., которая в связи с переездом указанную работу не выполнила. После окончания больничного, 09 мая 2010 года, ей пришлось выполнить всю ранее считавшуюся дополнительную работу, оплата за которую ей не произведена. В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив, что от выполнения дополнительной работы не могла отказаться, поскольку она была предусмотрена её должностной инструкцией, в противном случае, она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Просила взыскать оплату за май и июнь 2010 года. Представитель ответчика Евтушенко Е.В. с иском не согласился, пояснив, что работа, указанная истицей как дополнительная, входила в должностные обязанности истицы и была предусмотрена должностной инструкцией, однако доплата ей производилась в связи с действием приказа от 01 июля 2007 года. В связи с приемом на работу в мае 2010 года <данные изъяты> из должностной инструкции истицы были исключены обязанности, которые она указала как дополнительные, и доплата была отмена с мая 2010 года. Работодатель не поручал истице выполнение дополнительного объеме работ. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая выводы суда о выполнении истицей дополнительного объема работ в мае 2010 года недоказанными, в то время как в соответствии с приказом от 29 апреля 2010 года из должностной инструкции истицы были исключены обязанности, за исполнение которых истица просила произвести оплату. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований Чугуновой Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2010 года сторонами не оспаривается, то в силу принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда в этой части проверке в кассационном порядке не подлежит. Рассматривая требования, заявленные Чугуновой Н.М., судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность <данные изъяты>. На основании приказа от 01 июля 2007 года №430 Чугуновой Н.М. поручен дополнительный объем работы, связанный с расширением обязанностей по контролю за корректным отнесением затрат на производственные заказы, определением текущего планирования затрат по МВЗ и обязанностей по перерасчету затрат в системе 1С по оказанным услугам, предоставлением отчетности для ООТиЗП. За выполнение указанного объема работ истице производилась дополнительная оплата в размере 25% от должностного оклада. В соответствии с приказом от 29 апреля 2010 года №231 истице отменена доплата за увеличение объема выполняемой работы и из должностной инструкции исключены такие обязанности, как предоставление информации для оценки деятельности филиала в отчетный квартал, заполнение экономических показателей системы управления производственно-хозяйственной деятельностью, осуществление работы по составлению отчета по труду П-4, подготовка и составление отчета по показателям системы управления производственно-хозяйственной деятельностью филиала. С указанным приказом Чугунова Н.М. была ознакомлена в день его издания. Оценивая объем обязанностей, за выполнение которых истице выплачивалась доплата, суд установил, что они были предусмотрены в должностной инструкции истицы с 22 августа 2008 года, истица обязана была исполнять их в силу занимаемой должности, и пришел к выводу, что данные обязанности не могут быть признаны как дополнительные, в связи с чем за них не может производиться доплата за май и июнь 2010 года. В то же время, удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика оплаты за выполнение дополнительного объема работы за май 2010 года, суд исходил из того, что приказ от 29 апреля 2010 года, исключающий из должностной инструкции истицы ряд обязанностей, был исполнен 28 мая 2010 года, когда Чугунова Н.М. была ознакомлена с новой должностной инструкцией, и за указанный период времени истицей частично выполнен тот объем работы, который был возложен на <данные изъяты>, поэтому, по мнению суда, подлежал оплате. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч.2 статьи 151 Трудового кодекса РФ). Согласно пункту 3.1. Типового положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Югорск», производимой на основании Единой тарифной сетки, установление доплат и надбавок производится приказом по филиалу с указанием мотива (причин), ФИО, наименования профессии (должности), конкретного размера доплаты (надбавки) и срока, на который она устанавливается. Пунктом 2.2. Положения об установлении доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения по основной профессии (должности) предусмотрено, что соглашение о совмещении профессий (должностей), оформляется приказом (распоряжением) администрации с указанием о совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых функций (работ) и размера доплаты. Из содержания указанных норм материального права и положений локальных актов работодателя следует, что работодатель может поручить работнику выполнение такой дополнительной работы только с его письменного согласия и за дополнительную плату, при этом работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, при этом ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы. Следовательно, после отмены работодателем поручения о выполнении дополнительного объема работы, работник освобождается от исполнения дополнительных обязанностей, соответственно, подлежит прекращению выплата доплаты за дополнительно выполняемую работу. Поскольку на основании приказа ответчика от 29 апреля 2010 года №231, с которым истица ознакомлена в день его издания, была отменена доплата за увеличение объема выполняемой работы и из должностной инструкции <данные изъяты> от 30 апреля 2010 года исключены такие обязанности, то следует признать, что работодатель с указанного времени отменил поручение о выполнении дополнительного объема, следовательно, оснований для выплаты истице доплаты за выполнение дополнительного объема не имелось. То обстоятельство, что с должностной инструкцией от 30 апреля 2010 года истица была ознакомлена 28 мая 2010 года не свидетельствует о сохранении обязанности по выполнению дополнительного объема работ, поскольку законодатель связывает отмену поручения о её выполнении не с внесением изменений в должностную инструкцию, а с отменой поручения, которое оформляется приказом. Более того, как правильно установил суд первой инстанции, Чугунова Н.М. обязана была выполнять тот объем работы, который она считает дополнительным, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от 22 августа 2008 года, с которой истица ознакомлена 14 марта 2008 года. Указанная работа не являлась дополнительной, а основной в силу замещаемой Чугуновой должности. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для частичного удовлетворения требований истицы не имелось. Поскольку по делу не требуется установление дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, то судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое об отказе в иске. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 22 сентября 2010 года отменить в части и принять новое, которым в удовлетворении иска Чугуновой Надежды Михайловны к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года отказать. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов