Касс. дело №33-3294 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2010 года, которым постановлено: Признать за Заляевой Рашидой Раисовной, Заляевой Альбиной Рамильевной, Заляевым Рамисом Рамильевичем право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - <адрес>. Обязать муниципальное учреждение заключить с Заляевой Рашидой Раисовной договор социального найма на жилое помещение- <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи: Заляевой Альбины Рамильевны, Заляева Рамиса Рамильевича. Вселить Заляеву Рашиду Раисовну, Заляеву Альбину Рамильевну, Заляева Рамиса Рамильевича в жилое помещение - <адрес>. Признать Казакову Залимхан Келидимуратовну, Казакова Мурата Рамозановича, Гаджиева Исмаила Джамалудиновича, Гаджиеву Нурсият Юнусовну, Ильясову Патимат Шарапутдиновну, Ильясову Лайлаханум Батырбековну не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес>. Выселить Казакову Залимхан Келидимуратовну, Казакова Мурата Рамозановича, Гаджиева Исмаила Джамалудиновича, Гаджиеву Нурсият Юнусовну из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Заляева Рашида Раисовна, Заляева Альбина Рамильевна, Заляев Рамис Рамильевич обратились в суд с иском к департаменту недвижимости МО город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить такой договор и вселении в жилое помещение, а также к Казаковой Залимхан Келидимуратовне, Казакову Мурату Рамозановичу, Гаджиеву Исмаилу Джамалудиновичу, Гаджиевой Нурсият Юнусовне, Ильясовой Патимат Шарапутдиновне, Ильясовой Лайлаханум Батырбековне о признании не приобретшими право пользования названным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указали, что Заляева Рашида Раисовна с января 1993 года состояла в трудовых отношениях с УЖК УГС, работала <данные изъяты> в общежитии. В это же время на основании совместного решения профкома и администрации ей предоставлено жилое помещение в общежитии, указанное в иске, на состав семьи из 3 человек - дочь Альбину и сына Рамиса, на вселение в квартиру выдан ведомственный ордер. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта в квартире №, ей по ходатайству работодателя и на основании временного разрешения администрации города в октябре 2005 года была предоставлена квартира № в данном доме, однако обменные ордера не оформлялись. В это же время администрация города выдала временные разрешения на вселение в квартиру № ответчиков, которые в ней не зарегистрированы, проживают временно. Считают, что после передачи дома, имевшего статус общежития, в 2004 году в муниципальную собственность, он утратил свой статус в силу закона и с ними должен быть заключен договор социального найма, однако ответчик отклонил заявление о заключении такого договора. В судебном заседании истица Заляева Р.Р. и её представитель - адвокат Щербанюк Е.В. на иске настаивали. Истцы Заляева А.Р. и Заляев Р.Р. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчики Казаков М.Р. и Гаджиева Н.Ю. с иском не согласились, пояснив, что вселились в квартиру не самоуправно, другого жилого помещения не имеют. Ильясовы в первое время проживали совместно с ними, в настоящее время выселились. Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения ответчик Гаджиев И.Д. с иском согласился, пояснив, что вселился в комнату в квартире <адрес> с супругой Гаджиевой Н.Ю. в конце ноября 2005 года по временному разрешению администрации города. Допрошенная в порядке судебного поручения ответчица Казакова З.К. также пояснила, что вселилась с мужем Казаковым М.Р. в комнату в названной квартире в 2005 году по временному разрешению, жилое помещение предоставлялось до сноса дома, ордер на вселение не выдавался, регистрации по месту жительства у них не было. С иском она не согласна, поскольку другого жилого помещения не имеет, намерена вернуться в город Новый Уренгой. Представитель департамента недвижимости МО город Новый Уренгой Южанинова Т.А. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что поле принятия дома <адрес> в муниципальную собственность его статус как общежития не изменился, жилое помещение в общежитии предоставлялось истцам временно на период работы Заляевой Р.Р., администрация города не принимала решение о предоставлении истцам названного жилого помещения, ордер на вселение не выдавала, в связи с чем считает, что они не приобрели право пользования комнатой в общежитии. Кроме этого отметила, что дом в 2004 году признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому жилое помещение не может являться предметом договора социального найма. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Веричева А.В. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск представителем департамента недвижимости, полагая, что наличие регистрации истцов в жилом помещении и оплата ими жилищно-коммунальных услуг не порождают право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Указала, что истцы, не являясь собственниками жилого помещения или уполномоченными лицами, не вправе заявлять требования о выселении из специализированного жилищного фонда других граждан. Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель департамента недвижимости МО город Новый Уренгой Южанинова Т.А. просит решение суда в части признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска по основаниям, ранее изложенным в возражениях на иск. В возражениях на кассационную жалобу истцы Заляевы просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в части признания ответчиков Казаковых, Гаджиевых и Ильясовых не приобретшими право пользования квартирой <адрес> и выселении из жилого помещения Казаковых и Гаджиевых без предоставления другого жилого помещения последними не обжалуется, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в указанной части проверке в кассационном порядке не подлежит. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ч.2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР). В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях Из материалов дела следует, что Заляева Рашида Раисовна со ДД.ММ.ГГГГ года работала <данные изъяты> в общежитии в УЖКХ треста УГС, а в августе 1993 года переведена в МЖКП «Зодчий», где работала до 2007 года. Заляева Р.Р. с 22 сентября 1993 года состояла на учете нуждающихся в жилье, была включена в соответствующий список, утвержденный администрацией города Новый Уренгой и директором МУП ЖКХ. Из представленных материалов следует, что истица была вселена в квартиру, в отношении которой возник спор, в январе 1993 года. Ведомственный ордер на вселение истицы и членов её семьи в квартиру выдан на основании решения администрации МЖКП «Зодчий» от 31 марта 1994 года. Указанный дом являлся общежитием, что сторонами не оспаривается. На основании постановления Администрации ЯНАО от 21 марта 1994 года №91 общежитие, расположенное в доме <адрес>, передан с баланса Муниципального жилищно-коммунального предприятия «Зодчий» в муниципальную собственность. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма. Поскольку общежитие по улице <адрес> было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма. Довод кассационной жалобы о том, что при принятии дома в муниципальную собственность за ним сохранен статус специализированного подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 7 Вводного закона. Не основано на законе утверждение представителя администрации о том, что ордер на вселение в общежитие должен был выдаваться муниципалитетом, поскольку, как указывалось выше, ордер на вселение в общежитие выдавался администрацией организации по месту работы лица, которому предоставлено жилое помещение, а не исполнительным комитетом Совета народных депутатов, который впоследствии стали именовать администрацией муниципального образования. Решение о предоставлении жилья истице принималось администрацией предприятия, в ведении которого находилось общежитие, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось. Нельзя признать обоснованным довод о том, что спорное жилое помещение не может являться объектом договора социального найма в силу его признания 31 августа 2004 года аварийным и непригодным для проживания, поскольку статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как спор возник в отношении жилого помещения, которое было предоставлено истице в 1993 году, то есть до признания дома непригодным. Ссылки в кассационной жалобе на положения гражданского законодательства о защите права собственности, полномочиях органа местного самоуправления, о свободе договора и т.п. на существо спорных правоотношений не влияют. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
(утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. N328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.