дело 33-3240 судья Куликова Е.В. город Салехард 8 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Никитина С.А., Никитиной Н.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Никитина Сергея Анатольевича, Никитиной Натальи Петровны в пользу АК СБ РФ задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке - <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество - квартиру <данные изъяты> в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, установив первоначальную продажную цену в соответствии с оценкой в размере <данные изъяты> рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину АК СБ РФ в размере <данные изъяты>., налоговому органу произвести возврат государственной пошлины АК СБ РФ. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Акционерный коммерческий Сберегательный банк открытое акционерное общество (Новоуренгойское отделение № 8369) (далее Банк) обратился с иском к созаемщикам Никитину С.А., Никитиной Н.П. о досрочном взыскании солидарно задолженности по договору кредитования № <данные изъяты> от 15 июля 2008 года в общей сумме <данные изъяты>, расходов по оценке квартиры и расходов по оплате госпошлины, а также обратил взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру <данные изъяты> в г. Н. Уренгой. Указал на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, а именно на неоднократное нарушение срока выплаты основного долга и процентов за пользованием кредита. В суде представитель Банка Тулупова Н.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что созаемщики извещались о необходимости погашения задолженности. С момента обращения с иском в суд погашение задолженности не производилось. Банком было принято решение о приостановлении начисленных штрафных санкций, в связи с чем, несмотря на увеличение времени просрочки, истцом не производиться начисление пени и неустойки, сумма долга не увеличивается. Ответчики Никитин С.А., Никитина Н.П. иск не признали, при этом сумму долга по кредитному договору, а также начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей не оспаривали. Пояснили, что не производили погашение по кредиту из-за тяжелого материального положения семьи. Банк отказал им в предоставлении отсрочки по погашению задолженности по кредиту. Разрешив иск по существу, суд поставил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Никитины просят отменить решение и принять новое - об отказе в иске. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагают, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество. Указывают, что условия договора не исполнялись по причине тяжелого материального положения. Считают, что с их стороны были предприняты все меры по погашению задолженности, в том числе перечислен материнский капитал, имелись обращения к Администрации города об оказании содействия в отсрочке платежа по ипотечному кредиту. Полагают, что заложенная квартира не может быть предметом взыскания, так как является единственным местом жительства семьи с несовершеннолетними детьми. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. По делу установлено, что 15 июля 2008 года стороны заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит на сумму <данные изъяты> на срок по 14 июля 2034 года под 13,75 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры. Данный кредит предоставлен под залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу г. Н. Уренгой <данные изъяты>, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты> рублей. Истец принятые обязательства выполнил, предоставив ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты по договору купли-продажи квартиры. Право собственности Никитиных на указанную квартиру зарегистрировано 25 июля 2008 года. В соответствии с пунктом 4.1.,4.2,4.3 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, а также уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Пунктом 5.2.5. настоящего договора определено, что кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Ответчики надлежащим образом обязательства по договору по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом систематически не исполняли, что не отрицалось ими в судебном заседании. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. документально подтверждена и не оспорена. В тоже время истцом заявлено требование о восстановлении имущественных интересов путем применения обеспечительной функции залога по данному договору. Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (ст. 401 ГК). Сходное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга кредитному договору в указанном размере, обратив взыскание на заложенное имущество. Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчиков от гражданской ответственности не усматривается, поскольку лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По делу таковых обстоятельств не установлено. Справки о низкой заработной платы Никитина С.А. предоставлены за период с ноября по декабрь 2008 года в то время, как из карточки движения средств по кредиту видно, что уже через месяц после получения кредита (с августа 2008 года ответчики систематически не погашали образовавшуюся задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.10-13, 167-169). Материнский капитал в счет погашения основного долга был внесен только в августе 2009 года (л.д.172). Ответчики получили отказ на свои обращения к Администрации г. Н. Уренгой, к ОАО КБ Агропромкредит о реструктуризации задолженности, в связи с отсутствием согласия на то кредитора - банка (л.д.178). Доводы о том, что в настоящий момент Никитин С.А. обеспечен работой, а его супруга в скором времени выйдет на работу, в силу чего семья сможет оплачивать кредит, не влияют на обоснованность постановленного решения. Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Никитина Сергея Анатольевича, Никитиной Натальи Петровны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев