33-3197 судья Долматов В.Ю. город Салехард 1 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. Наумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: признать за Реймер Василием Корнеевичем и Реймер Светланой Васильевной право собственности в равных долях - по 1/2 доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Реймер С.В., Реймер В.К. обратились с иском о признании права собственности на квартиру № <данные изъяты> в городе Новый Уренгой в порядке приватизации в равных долях. В обоснование иска указали, что их семья проживала по ордеру в квартире № <данные изъяты> г. Н. Уренгой, который в 1994 году признан аварийным и непригодным для проживания, а жильцы - подлежащими отселению. Реймер В.К. с 13.08. 1993 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. После признания дома аварийным, ему на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от 11.10. 2004 года предоставлено указанное в иске жилое помещение на условиях договора краткосрочного найма на состав семьи из 4-х человек. 21 октября 2009 года заключен договор длительного найма. Поскольку строительство жилого дома, в котором располагается предоставленная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, то он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцами права на приватизацию жилого помещения, однако дом в нарушение требований закона был включен в уставной капитал ответчика. Полагали, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истцы, третьи лица на стороне истцов: Рейнер Г.И., Яковлева Е.Н., поддержавшие иск, в суде не участвовали, представитель истцов Зенкин А.А. привел доводы об обоснованности иска. Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В. с иском не согласился по тем основаниям, что квартира предоставлена истцу на условиях краткосрочного найма и она как частная собственность ответчика приватизации не подлежит. Третье лицо - Администрация города Новый Уренгой в суд представителя не направило, указав в отзыве на иск на то, что жилое помещение принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» на законных основаниях. Третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО полагалось на судебное усмотрение. Разрешив иск по существу, суд поставил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Княгинин П.П. ставит вопрос об отмене решения, приводит доводы о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью коммерческой организации, дом правомерно включен в уставной капитал юридического лица, в муниципалитет не передавался; квартира предоставлена истицам на условиях краткосрочного найма без соблюдения жилищного законодательства. В возражении на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения. В суд кассационной инстанции стороны не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По делу установлено, что Реймер В.К. с 13.08. <данные изъяты> года и на время рассмотрения иска состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 29.03. 1996 года поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. С 07.10. 1993 года истцы проживали по ордеру № 544, выданному исполкомом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, в квартире № <данные изъяты>, который на основании постановления главы городского самоуправления города от 03.06. 1994 года признан аварийным и непригодным для проживания. Квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена истцам по решению администрации и профсоюзного комитета ООО «Уренгойгазпром» от 11.10. 2004 года в порядке улучшения жилищных условий с исключением из списка очередности. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из названных норм следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 ЖК РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма. Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена взамен непригодного для проживания жилого помещения, занимаемого фактически на условиях бессрочного (социального) найма, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО «Уренгойгазпром», то суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма. Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29.06. 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от 07.10. 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома <данные изъяты> в городе Новый Уренгой начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в сентябре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом <данные изъяты> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию истцам не может быть отказано в приватизации квартиры. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, зарегистрировано 24.11. 2004 года, то есть после распределения жилого помещения истцам и возникновения жилищных прав, которые требуют судебной защиты. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика в судебном заседании, являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий Кисилевская Т.В. Судьи: Наумов И.В. Домрачев И.Г.