дело 33-3196 судья Пронина Т.М. город Салехард 1 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова и.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2010 года, которым постановлено: Признать за Юрьевым Александром Владимировичем право пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты> в г.Новый Уренгой на условиях договора социального найма. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Юрьевым Александром Владимировичем договор социального найма на жилое помещение - квартиру № <данные изъяты> г.Новый Уренгой. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Юрьев А.В. обратился в суд с иском к администрации города Н. Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой № <данные изъяты> города Н. Уренгой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указал, что в 1987 году ему по месту работы в СУ -962 треста «Уренгойдорстрой» как нуждающемуся в жилье была предоставлена квартира по ордеру № 176 от 15.09.1987г. С указанного времени он постоянно проживает в жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. 21.11. 2005 года дом передан в муниципальную собственность, его заявление о заключении договора социального найма жилого помещения отклонено. Полагает отказ незаконным, поскольку вселение в жилое помещение происходило в установленном жилищным законодательством порядке с выдачей ордера на вселение. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В., представитель Администрации г.Новый Уренгой Щегольков Н.Н. в отзывах просили в иске отказать, ссылаясь на то, что Администрация города не принимала решения о предоставлении жилого помещения истцу, ордер не выдавала, квартира была предоставлена на период работы, у истца не возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма. В суде стороны не участвовали. Разрешив заявленный иск по существу, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Администрации г. Н. Уренгой Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового - об отказе в иске, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны, допущено нарушение норм материального права. Указывает, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено истцу на период трудовых отношений с «Уренгойдорстрой», которое не имело права принятия решения о предоставлении жилья, в свою очередь, Администрация города ордер на вселение не выдавала, договор социального найма не заключала. Подвергает сомнению подлинность ордера на вселение. Стороны в суд кассационной инстанции не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований. При рассмотрении дела суд исходил из того, что в соответствии со статьями 43, 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. По делу установлено, что Юрьев А.В. с 1984 года состоял в трудовых отношениях с СУ № 962 трестом «Уренгойдорстрой». 15.09. 1987 года СУ № 962 треста «Уренгойдорстрой» выдан ордер № 176 на вселение в квартиру <данные изъяты> в городе Н. Уренгой на состав семьи из 3-х человек, включая <данные изъяты>. Ордер выдан на основании решения администрации работодателя, утвержден исполкомом Коротчаевского поселкового Совета (л.д.9). С 13.11. 1987 года истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. На основании постановления Главы г. Н. Уренгой от 16.05. 2005 года № 116 улица <данные изъяты> переименована в улицу <данные изъяты>. То обстоятельство, что распределение Юрьеву А.В. квартиры, расположенной в доме, принадлежавшем ОАО «Уренгойдорстрой», осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение ответчиками не оспаривается. В соответствии со статьями 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения Юрьева А.В и членов его семьи в жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. На имя Юрьева А.В. открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляются ему в соответствии с нормами, установленными органом местного самоуправление, в том числе производится начисление за наём жилого помещения ( л.д.7). Исполнение истцом обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения (внесение платы за наем и оплата коммунальных услуг), с учетом ст.ст. 55, 56, 57 ЖК РСФСР, а также ст.ст. 67, 153, 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с ним договора найма жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается и поквартирной карточкой, из содержания которой следует, что Юрьев А.В. указан в качестве нанимателя квартиры № <данные изъяты> (л.д.6,16). Анализ представленных истцом доказательств, с учетом норм материального права, позволил суду придти к верному выводу о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование, а не на период трудовых отношений, как указывает представитель ответчика в кассационной жалобе. Дом, в котором расположено жилое помещение, относился к государственной собственности и находился на балансе ОАО «Уренгойдорстрой». В соответствии с распоряжением Администрации города от 21.11. 2005 года № 2610-р объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «Уренгойдорстрой», в том числе дом №<данные изъяты> приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995г. N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность". В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, уполномоченная собственником организация обязана заключить с истцом договор социального найма. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как на уполномоченную собственником организацию на заключение договора социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить основанием отказа в иске. Подлинность предоставленного суду ордера на вселение не вызывает сомнения, так как заверена МУП ЖКХ «Лимбей»- прежним наймодателем. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильн6ом толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными письменным возражениям на иск, представленными суду ответчиками, которые являлись предметом исследовании суда, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев