дело 33-3194 судья Серова Т.Е. город Салехард 1 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: признать за Чайкой Валентиной Викторовной, Чайкой Викторией Вячеславовной право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, <данные изъяты>, по 1/2 доли каждой. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Чайка В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ней с дочерью права общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в г. Н. Уренгой в порядке приватизации в равных долях. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1996 года, а её <данные изъяты> Чайка В.В. с 1992 года. 22.06. 1995 года её супруг был включен в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1997 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета супругу истицы было предоставлено указанное в иске жилое помещение на условиях договора краткосрочного найма на состав семьи из 3-х человек, который ежегодно перезаключался. С 2000 года договор найма был заключен с истицей как с работником УДУ «Уренгойгазпром». В 2007 году с истицей заключен длительный договор найма. Поскольку строительство жилого дома осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, то он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ними права на приватизацию, однако дом в нарушение требований закона был включен в уставной капитал ответчика. В суде Чайка В.В., третье лицо Чайка В.В., их представитель Чаплыгина Ю.Н.на иске настаивали. Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В. с иском не согласился по тем основаниям, что квартира предоставлена на условиях краткосрочного найма, а затем длительного найма, являясь частной собственностью ответчика, приватизации не подлежит. Разрешив иск по существу, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Княгинин П.П. ставит вопрос об отмене решения. Приводит доводы о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью коммерческой организации, правомерно включен в уставной капитал юридического лица, в муниципалитет не передавался; квартира предоставлена на условиях имущественного, а не социального найма без соблюдения жилищного законодательства и без права приватизации. В суд кассационной инстанции стороны не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ст.ст. 12. 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства. Проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного требования. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По делу установлено, что Чайка В.В. с 1997 года и по 2009 год состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена <данные изъяты> истицы по решению администрации и профсоюзного комитета ООО «Уренгойгазпром» согласно списка очередников от 22.06.1995 года (указано в приамбуле договора) в порядке улучшения жилищных условий, путем заключения договора краткосрочного найма № <данные изъяты> от 22.03.1997 года с исключением из списка очередности. С 2000 года договор был перезаключен как с работником УДУ «Уренгойгазпром», в последующем ежегодно перезаключался. В 2007 году с истицей заключен договор длительного найма № 604. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из содержания названных норм следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 ЖК РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма. Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11. 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29.06. 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от 07.10. 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома <данные изъяты> в г. Н. Уренгой начались в январе 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в феврале 1997 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом построен, в том числе на государственные средства. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 25.07. 2005 года, то есть после возникновения права истца, на защиту которого предъявлен иск. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика в судебном заседании, являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий Кисилевская Т.В. Судьи Наумов И.В. Домрачев И.Г.