Судья Т.С. Гондельева 18 ноября 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Баяновой Елены Анатольевны на решение Губкинского районного суда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать солидарно с Баяновой Елены Анатольевны, Коваль Светланы Евгеньевны, Баянова Николая Васильевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме 258 434 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Губкинского отделения № 8495 обратился с иском к Баяновой Е.А., Коваль С.Е., Баянову Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. В обоснование требований иска указано, что по условиям кредитного договора, заключенного 28 ноября 2007 года, истец предоставил Баяновой Е.А. как сотруднику банка потребительский кредит в сумме 300 000 руб для целей личного потребления сроком до 27 ноября 2017 года под 9% годовых, с выплатой ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Баяновым Н.В. и Коваль С.Е., которые обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и должник. С момента выдачи кредита ответчик Е.А.Баянова стала нарушать условия кредитного договора, допуская просрочки погашения суммы кредита и процентов за пользование им. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку в общей сумме 258 434,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 784,34 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.Г.Демчук поддержал требования и доводы иска. Ответчики Е.А.Баянова, Н.В.Баянов, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик С.Е.Коваль в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, что отражено в заявлении (л.д. 43). Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Е.А.Баянова. В кассационной жалобе Е.А.Баянова ответчик просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом не дана оценка ее материальному положению. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязанности банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, корреспондируется обязанность заемщика их возвратить и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Губкинского отделения № 8495 и Баяновой Е.А. был заключен кредитный договор №16332, по условиям которого Банк предоставил Баяновой Е.А. как сотруднику банка потребительский кредит в сумме 300 000 руб для целей личного потребления сроком до 27 ноября 2017 года под 9% годовых, с выплатой ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им. Исполнение обязательств по возврату долга по нему было обеспечено поручительством третьих лиц - Баянова Н.В.и Коваль С.Е., с которыми 28 ноября 2007 года были заключены договоры поручительства №16332/2 и № 16332/1 соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязательства по возврату сумм кредита и уплаты процентов по нему исполнялись Баяновой Е.А. ненадлежащим образом. Таким образом, основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и штрафных санкций солидарно с ответчиков у суда имелись. Доводы кассационной жалобы о том, что банком и судом не принято во внимание затруднительное материальное положение заемщика, доказательством обратного являться не могут, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки возврата сумм кредита является правом кредитной организации. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с принятым решением. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева