Кас. дело № Судья В.Н. Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Николаева Сергея Владимировича на решение Ноябрьского городского суда от 08 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Николаева Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскавтосервис-5» 80 000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, 2 000 рублей расходов по оценке ущерба и 2 600 рублей государственной пошлины, всего 84 600 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Ноябрьскавтосервис-5» обратилось с иском к Николаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 178 151,92 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб, госпошлины в сумме 4 843 руб. В обоснование требований иска указано, что 3 декабря 2009 года водитель С.В.Николаев, управляя автомобилем ФИО9 принадлежащим истцу, нарушив п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «Ноябрьскавтосервис-5» - материальный ущерб. Решением Ноябрьского городского суда от 25 марта 2010 года требования иска были удовлетворены (л.д.41-42). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24 мая 2010 года решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.48-50). Определением Ноябрьского городского суда от 12 июля 2010 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика была привлечена Г.Н.Яныкова. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.В.Архипов поддержал требования и доводы иска. Ответчик С.В.Николаев требования иска не признал. Пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости, с целью избежать столкновения с пешеходом Яныковой Г.Н. Третье лицо Г.Н. Яныкова в судебное заседание не явилась. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе С.В. Николаев просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенными нарушениями норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Полагал, что действовал в условиях крайней необходимости, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2009 года около 15 часов 15 минут на улице ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11 принадлежащего на праве собственности ООО «Ноябрьскавтосервис-5», под управлением Николаева С.В., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Так, С.В.Николаев, управляя автомобилем ФИО12 двигался со скоростью 40 км/ч со стороны ул. 60 лет СССР в сторону ФИО13 и совершил наезд на пешехода Яныкову Г.Н., переходящую проезжую часть дороги в неустановленном месте с левой стороны по ходу движения автомобиля. Избегая столкновения с пешеходом, водитель С.В.Николаев наехал на дорожный бордюр правой обочины, от чего автомобиль совершил опрокидывание на левый бок. По общему правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины Николаева С.В. в дорожно-транспортном происшествии, причинившем материальный ущерб истцу. То обстоятельство, что ответчик является не единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда. Объективных доказательств того, что С.В.Николаев действовал в условиях крайней необходимости, не представлено. Кроме того, и наличие обстоятельств крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда. Так, согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 1 февраля 2010 года С.В.Николаев был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.15-16). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что хотя аварийная ситуация на дороге и была создана пешеходом Яныковой Г.Н., оснований для освобождения Николаева С.В. от обязанности по возмещению вреда не усматривается. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева