СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3219/2010 Судья Ю.В.Реутова 15 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов по первоначальному иску Гагауз Николая Ивановича, Гагауз Любови Федоровны на Губкинского районного суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Гагауз Николая Ивановича, Гагауз Любови Федоровны в части. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление ка питального строительства города Губкинский» в пользу Гагауз Николая Ивановича, Гагауз Любови Федоровны неустойку в размере 26 456 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 94 копейки в равных долях, по 13 228 (тринадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 47 копеек каждому, компенсацию морального вреда в пользу Гагауза Николая Ивановича в размере 300 (триста) рублей и в пользу Гагауз Любови Федоровны в размере 500 (пятьсот) рублей, госпошлину в размере 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 28 копеек, по 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 14 копеек каждому. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Удовлетворить встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Губкинского» в части. Продлить срок строительства объекта по договору № 22-49, заключенного 27 февраля 2008 года между муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г.Губкинского» и Гагаузом Николаем Ивановичем и Гагауз Любовью Федоровной по 1 квартал 2010 года. Взыскать с Гагауза Николая Ивановича и Гагауз Любови Федоровны в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Губкинского» в равных долях разницу стоимости объекта долевого строительства в размере 75 996 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки и расходы по госпошлине в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 53 копейки, по 39 218 (тридцать девять тысяч двести восемнадцать) рублей 38 копеек с каждого. Отказать в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.И.Гагауз и Л.Ф.Гагауз обратились с иском к МУ «Управление капитального строительства г.Губкинский» о признании права общей долевой собственности на квартиру № ФИО10 площадью 31,5 кв.м. В обоснование требований иска указали, что 27 февраля 2008 года заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве данной квартиры, по условиям которого цена квартиры составила 1 623 705,32 руб, из расчета 29 908 руб за 1 кв.м., срок передачи квартиры - 1 квартал 2009 года. Проектная площадь квартиры, включая балкон, составила 54,29 кв.м. 26 сентября 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об удорожании стоимости 1 кв.м. до 32 898,85 руб и увеличении стоимости квартиры до 1 786 075,86 руб. 22 января 2009 года было заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении срока окончания строительства на 2 квартал 2009 года. Однако срок сдачи квартиры ответчиком был нарушен. Кроме того, вновь произошло удорожание ее стоимости на 75 996,23 руб в связи с оборудованием лоджии вместо предусмотренного проектом балкона. Просили признать за ними право собственности на квартиру, взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме по 134 580,81 руб каждому за период с 1 июля 2009 года по 31 марта 2010 года; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в пользу Гагауз Н.И. и Гагауз Л.Ф. в сумме 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. В ходе производства по делу истцы увеличили требования иска в части взыскания неустойки (л.д.81), просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого по 182 715,55 руб, а также расходы по оплате госпошлины. Ответчиком был предъявлен встречный иск к Гагауз Н.И. и Гагауз Л.Ф. о продлении срока строительства объекта по договору участия в долевом строительстве жилья до 1 квартала 2010 года; взыскании в равных долях с Гагауз Н.И. и Гагауз Л.Ф. разницы между первоначальной стоимостью квартиры и фактической в сумме 75 996,23 руб; взыскании с Гагауз Н.И. и Гагауз Л.Ф. вознаграждения в сумме 18 620,72 руб за оказанные застройщиком услуги по оформлению и регистрации документов в УФК по ЯНАО г.Губкинский, а также госпошлину в сумме 7 038,50 руб (л.д.102-104). Определением Губкинского районного суда от 16 июля 2010 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д.101,101-об.). В судебном заседании суда первой инстанции Л.Ф.Гагауз поддержала требования первоначального иска, требования встречного не признала. Представитель Н.И.Гагауз, Л.Ф.Гагауз адвокат Т.В.Павленчик поддержала позицию своего доверителя. Н.И.Гагауз в судебное заседание не явился. Представитель МУП «Управление капитального строительства г.Губкинский» М.С.Митькина требования первоначального иска не признала, поддержала требования встречного. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы по первоначальному иску Н.И.Гагауз, Л.Ф.Гагауз. В кассационной жалобе Н.И.Гагауз, Л.Ф.Гагауз просят о его отмене в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки за период с 1 июля 2009г по 31 марта 2010г в сумме 269 161,63 руб. Полагают, что расчет неустойки, взысканной судом, произведен неверно. Оснований для удовлетворения требований встречного иска не имелось. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает принципам разумности и справедливости. В возражениях на кассационную жалобу МУП «Управление капитального строительства г.Губкинский» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2008 года между МУП «УКС г.Губкинский» как застройщиком и Н.И.Гагауз, Л.Ф.Гагауз как участниками был заключен договор № 22-49 участия в долевом строи тельстве квартиры ФИО11 По условиям договора МУП «УКС г.Губкинский» принял на себя обязательство передать квартиру не позднее 1 квартала 2009 года (п.4.1.1.) Устанавливая ответственность за нарушение принятых на себя обязательств, стороны договора долевого участия в строительстве предусмотрели, что в случае нарушения обязательств сторона, их допустившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени), а также возместить в полном объеме причиненные убытки (п.7.1. договора). Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическая передача ключей от жилого помещения состоялась 8 июля 2010 года, что с учетом переноса сроков окончания строительства и передачи квартиры участникам дает последним право претендовать на взыскание законной неустойки. Таким образом, основания для взыскания неустойки у суда имелись, срок просрочки составил 99 дней. Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки рассчитан неверно, заслуживают внимания. Так, в соответствие с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законо дательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотрен ного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирова ния Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ис полнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустой ка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно указанию Центрального Банка РФ 31 мая 2010 года №2450-У на день исполнения обязательства по передаче квартиры ставка рефинансирования составляла 7,75%. Таким образом, размер договорной неустойки должен составить 1786075,85 руб * 7,75% * 1/150 * 99 дней = 88410,75 руб. Однако судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка неисполнения обязательства по передаче квартиры не являлась продолжительной, и, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до размера, взысканного судом первой инстанции. Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска в части изменения срока передачи объекта строительства Заказчику. Удовлетворяя требования встречного иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим предложение заключить либо изменить условия договора действий по вы полнению указанных в таком предложении условий считается согласием на заключение либо изменение договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в самом предложении. Оценивая действия каждой из сторон по исполнению условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не реализация супругами Гагауз права, предусмотренного ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижи мости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Россий ской Федерации» на расторжение договора свидетельствует о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока строительства квартиры. Что касается размера компенсации морального вреда, то согласно п.2 ст.1101 ГК РФ суд определяет ее денежный эквивалент исходя из обстоятельств дела, с учетом вины причинителя вреда. Обстоятельства причинения морального вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции. Размер компенсации определен, исходя из указанных критериев и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева