Кас.дело № 33-3303/10 Судья В.Н. Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 ноября 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Георгиевской Натальи Ревазовны на решение Ноябрьского городского суда от 06 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Георгиевской Натальи Ревазовны 120 000 рублей страхового возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и 3 600 рублей государственной пошлины, всего 123 600 рублей. Взыскать с Метелищенкова Виктора Федоровича в пользу Георгиевской Натальи Ревазовны 22 200 рублей в возмещение материального ущерба, 6500 рублей расходов по оценке материального ущерба, 3000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 1052 рублей государственной пошлины, всего 32 752 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Р. Георгиевская обратилась с иском к Метелищенкову В.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 295 721,08 руб. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2010 года около 17 час на ФИО10 по вине ответчика Метелищенкова В.Ф., транспортному средству ФИО11 государственный регистрационный знак ВА 89 6530, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 295 721,08 руб. Поскольку В.Ф.Метелищенков застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ей выплачено не было, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 120 000 руб, с Метелищенкова В.Ф. - 175 721,08 руб, 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 руб - на оплату услуг эвакуатора, а также госпошлину в размере 4 652,21 руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями (л.д.112). В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска. Ответчик В.Ф. Метелищенков в судебное заседание не явился. Ответчик ООО «Росгосстрах» не направил в суд своего представителя, о времени и месте слушания дела извещен. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Н.Р.Георгиевская. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что экспертное заключение ООО «Интеллект» является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Кроме того, сам отчет является недостоверным, а информация, использованная при оценке - не подтвержденной. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что механические повреждения транспортному средству ФИО12 государственный регистрационный знак ВА 89 6530, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2010 года около 17 час на ФИО13 по вине ответчика Метелищенкова В.Ф. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Метелищенкова В.Ф. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб, обоснованно возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. Общая сумма ущерба определена истцом на основании заключения экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Интеллект». То обстоятельство, что экспертное заключение не содержит подписки эксперта Якуниной Н.В. о предупреждении об уголовной ответственности со ст.307 УК РФ, основанием для признания его доказательством, полученным с нарушением закона, не является, поскольку эксперт была опрошена судом по существу данного заключения и при этом предупреждалась об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка. При этом суд обоснованно отверг отчет об оценке составленный ООО «Центр независимая экспертиза». Выводы суда в указанной части мотивированы, последовательны. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, поскольку заключение дано на основании акта осмотра; характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит справкам о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ГИБДД непосредственно после него. При составлении заключения оценщик руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева