дело № 33-3298                                                                                          судья Пронина Т.М.

г. Салехард                                                          15 ноября 2010 года                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Рябченюк Ольги Алексеевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года, которым

Рябченюк Ольге Алексеевне в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

     установила:

Рябченюк О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой № <данные изъяты> в городе Н. Уренгой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование указала, что в 1996 году её семья переехала в город Н. Уренгой и по ходатайству Управления образования города Администрацией города на состав семьи ей была предоставлена квартира по временному разрешению № 53 на право проживания с временной регистрацией. В системе образования работает до сих пор. Считает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как оно является для неё единственным местом жительства, она постоянно в нем проживает, несет все расходы по его содержанию.

В суде представитель истца Плугатырёв А.А. на иске настаивал.

Администрация города в отзыве просила в иске отказать, мотивируя тем, что решения о предоставлении истице спорного жилого помещения в бессрочное пользование не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался. Рябченюк О.А. в списках нуждающихся в жилых помещениях не состоит, дом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> признан аварийным и непригодным для проживания в 1992 году.

МУ «Управление муниципального хозяйства» в письменных возражениях просило в иске отказать по тем же, вышеуказанным основаниям.

Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе Рябченюк О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, суд уклонился от определения имеющих значение для дела обстоятельств, не установил, что жилое помещение является муниципальной собственностью, что она проживает в нем с 1997 года. Утверждение суда о том, что договор социального найма с ней не может быть заключен, поскольку дом признан непригодным для проживания, считает неверным, так как разрешение о вселении её семьи в жилое помещение принято позже признания дома аварийным. Полагает, что отсутствие ордера не является препятствием к возникновению права пользования жилым помещением, а заключение договора найма жилого помещения по нормам действовавшего жилищного законодательства не требовалось.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности иска.

Статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истице жилого помещения, предусматривалось, что жилые помещения предоставляются на условиях найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Аналогичное положение предусмотрено и в части 1 статьи 57 ЖК РФ.

Из названных норм следует, что жилые помещения в муниципальном жилищном фонде предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности.

      Установлено, что Рябченюк О.А. в 1997 году на основании разрешения Администрации города в связи с ходатайством работодателя (Управления образования) было предоставлено жилое помещение, что подтверждается материалами дела, в частности разрешением на временное проживание, продлением данных разрешений, справками ЖКО Регистрация истицы и членов её семьи по месту жительства по указанному адресу не производилась.

       Жилой дом № <данные изъяты> является муниципальной собственностью на основании постановления от 21 марта 1994 года.

        Таким образом, квартира № <данные изъяты> в указанном доме предоставлена истице во временное пользование.

В связи с тем, что указанная квартира была предоставлена истице Администрацией города, где она не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, то суд пришел к верному выводу о предоставлении жилого помещения без соблюдения порядка, установленного ЖК РСФСР. Кроме того, в материалах дела имеется справка о том, что истица состоит в списке № 1 работников МООУ СОШ № <данные изъяты>, нуждающаяся в общежитии из муниципального фонда специализированных жилых помещений (л.д.30).

Более того, суд правильного исходил из положений статьи 40 действовавшего ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требования.

Согласно статьям 15, 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

       В соответствии с п.2 статьи 23 ФЗ от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается.

Постановлением главы администрации № 92 от 22 января 1992 года жилой дом №<данные изъяты> в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу. В августе 2010 года жильцы дома (в том числе проживающие по временным разрешениям) были предупреждены об отключении электроэнергии, в связи со сносом дома, а также о необходимости обратиться в ЖУ Департамента недвижимости.

Таким образом, жилое помещение не может быть предметом социального найма, в том числе и по указанному основанию.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в этом же доме судебными решениями за жильцам признавалось право на социальный найм, как выходящие за пределы рассмотрения дела.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными иску, пояснений представителя истца в суде, которые были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябченюк О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев