СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3297 судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 15 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующей Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Фирма «Макс» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Макс» страховые взносы, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованного лица Погудину Надежду Ивановну в размере <данные изъяты> рублей и зачислить взысканную сумму на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Погудиной Н.И. № <данные изъяты> в Пенсионном фонде РФ; взыскать с ООО «Фирма «Макс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г.. судебная коллегия установила: Погудина Н.И., с учетом уточнения иска в суде, просила понудить ООО «Фирма «Макс» (далее Общество), как бывшего работодателя в период с 24.06. 2006 года по 31.08. 2009 года, в выплате взносов на обязательное пенсионное страхование: за 2008 год в сумме <данные изъяты> коп., за 2009 год - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В суде дала пояснения относительно иска. Представитель Общества адвокат Кандален Л.А. иск не признал, считал его не подлежащим удовлетворению, полагала, что истец не наделена правом искового требования, а также по основанию пропуска срока обращения в суд и предоставления надлежащих доказательств, полагая, что расчетные листы не подтверждают размеры заработной платы Погудиной Н.И. Разрешив иск по существу, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Общества Кандален Л.А. приводит те же, что и в судебном заседании доводы, а также указала на то, что суд не уполномочен устанавливать факт недоимки (сумм страховых взносов, не уплаченных в установленном порядке). Кроме того, указывается на требования закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ», в том числе, по размеру определенных страховых взносов. По мнению представителя, представленные истцом расчетные листы не соответствуют действительности и требованию допустимости доказательств по признаку отсутствия на них подписи руководителя. При этом суд отверг справку Общества, указав в решении, что ответчик не предоставил каких -либо документов, подтверждающих заработок истца. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства представить Обществу не предложил. Просит об отмене решения с прекращением производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 15.12. 2001 года № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, обязаны осуществлять обязательное пенсионное страхование и уплачивать страховые взносы на такое страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст. 10 названного закона объектом обложения страховыми взносами и базой начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 «Единый социальный налог (взнос)! Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу (и, следовательно, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. В соответствии со ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в Федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Нормы Налогового кодекса и ФЗ № 167 не содержат положений, позволяющих осуществлять уплату единого налога и страховых взносов отдельно за каждого работника, и страхователь (работодатель) осуществляет уплату страховых взносов на обязательное страхование в целом по организации, а не на отдельных работников. Органы Пенсионного фонда осуществляют учет поступающих страховых взносов и их распределение по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов (Правила учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утв. постановлением Правительства РФ от 12.06. 2002 г. № 407). С учетом названного порядка уплаты и распределения сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, право представлять интересы застрахованных лиц, взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется согласно ст. 25 ФЗ № 167 в судебном порядке органами Пенсионного фонда. Контроль за уплатой страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию осуществляется налоговыми органами. Застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда (п.1 ст. 15 Федерального закона № 167). Из этого следует, что в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п.2 ст. 14 Федерального закона № 167 по своевременной в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ застрахованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период и в силу ст. 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда РФ должны привлекаться судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В связи с этим, доводы кассационной жалобы и доводы в суде представителя ответчика (бывшего работодателя) о том, что истец не имеет право требования, суд не может разрешить иск по существу и должен прекратить дело, не основаны на законе. Удовлетворяя требования Погудиной Н.И., суд отверг сведения о заработной плате истца, представленные ответчиком, взял за основу сведения, представленные Погудиной Н.И. Как в суде, так и на стадии кассационного рассмотрения дела, ответчик оспаривает сведения о заработной плате, представленные истцом. Из протокола судебного заседания следует, что суд не осматривал оригиналы расчетных листов Погудиной Н.И., ограничившись представленными ксерокопиями в деле, в решении указал, что ответчик не предоставил документов, объективно подтверждающих размер заработной платы истца по представленной справке, хотя не предлагал ему этого сделать. Поскольку размер заработной платы, с которого исчислены взносы, оспорен и в деле не имеется доказательств, опровергающих доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При новом рассмотрении дела, как указывалось выше, следует привлечь в дело в качестве третьего лица Пенсионный фонд, с его участием разрешить иск. В случае обоснованности иска, необходимо привести в решении расчет суммы, подлежащей взысканию, что в обжалуемом решении отсутствует. Поскольку основным доводом кассационной жалобы является утверждение о необходимости прекращения дела, она подлежит удовлетворению в вышеуказанной части. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 1 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу ООО «Фирма «Макс» удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев