дело № 33-3296 судья Куликова Е.В. г. Салехард 15 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года, которым постановлено: Иск Чернухина Виталия Александровича удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Чернухина Виталия Александровича <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Акционерному коммерческому Сберегательному банке Российской Федерации отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия, установила: Чернухин В.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным п.3.1. кредитного договора №<данные изъяты> от 15 июля 2008 года, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и Банком заключён кредитный договор, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание ссудного счёта. Банк предъявил встречный иск к Чернухину В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование встречного иска представитель Банка указал, что требования Чернухина В.А. о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта лишает Банк той выгоды, которая позволяет ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, существенно изменяет условия договора, что, по мнению представителя Банка, является основанием для его расторжения. В суде Чернухин В.А. просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель Банка Тулупова Н.В. просила удовлетворить встречные требования. Стороны не признали требования друг друга. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Банка Копытцев С.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске Чернухину В.А. Не соглашаясь с выводом суда о признании оспариваемого условия договора ничтожным, в то время как по оспоримой сделке срок исковой давности составляет 1 год, полагает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением условий договора, а также обстоятельств при которых договор был заключен, ссылаясь при этом на совокупность указанных в п.2 ст.451 ГК РФ условий. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд правильного исходил из положений статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Установлено, что 15 июля 2008 года между Банком и Чернухиным В.А. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит ипотечный в сумме <данные изъяты> под 13,5% годовых со сроком возврата 14 июля 2028 года. При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составляла 1,5% в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена Банку. Главой 42 ГК РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание Банком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора со взысканием уплаченной суммы с Банка. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в кассационной жалобе. Отказывая в удовлетворении встречного иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно исходил из положений п.2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 статьи 451 ГК РФ). Суть отношений по кредитному договору определена в статье 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий оплату гражданином открытие и ведение ссудного счета, не является существенным условием договора, поскольку главой 42 ГК РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать ведение Банком учета задолженности по кредиту (займу) и процентам. Банком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для применения п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ или п.1 и п.2 статьи 451 ГК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Банка основаны на неправильном толковании норм материального права. При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с Банка, суд должен был на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец Чернухин В.А. в сумме <данные изъяты>. Поэтому, госпошлину взыскивает суд кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим содержанием. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек. В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Кисилевская Т.В. Судьи: Наумов И.В. Домрачев И.Г.