СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33- 3121 судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 11 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой С.Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 августа 2010 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Кузнецовой Светланы Леонтьевны с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» разницу по сохраненному среднему заработку в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.; всего <данные изъяты>. Отказать Кузнецовой С.Л. в остальной части иска. Взыскать в бюджет МО город Новый Уренгой с ООО «Газпром добыча Ямбург» госпошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Кузнецова С.Л. обосновала иск к ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее Общество), тем что уволена из Общества с 10.05. 2008 года. По справке ответчика для постановки на учет в Центр занятости, ее среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты>. После увольнения за 4, 5 и 6 месяцы Общество отказалось выплатить среднюю заработную плату, в связи с тем, что она не была трудоустроена. Осталась без средств, указанный период ее и ее детей содержали родители-пенсионеры и сестра, претерпела физические и нравственные страдания от действий ответчика: ухудшилось здоровье, признана инвалидом 2 группы. Выплаты за 4,5 и 6 месяцы Общество произвело по судебному решения в размере <данные изъяты>. на основании исполнительного листа. Полагала, что несвоевременное исполнение судебного решения влечет индексацию присужденных денежных сумм: -компенсация за несвоевременное исполнение решения суда по ст. 208 ГПК РФ -<данные изъяты> руб., -компенсация за несвоевременную и неправильную выплату после увольнения по ст. 236 ТК РФ -<данные изъяты>. (<данные изъяты>. - за период, предшествующий обращению в суд, <данные изъяты> - за период рассмотрения дела судом с декабря 2008 года по декабрь 2009 года), Поскольку при выплате Обществом допущена ошибка: средний заработок составляет <данные изъяты>., а по справе - <данные изъяты>., то за 6 месяцев периода выплат должна дополнительно получить <данные изъяты> руб. Сумма издержек составляет <данные изъяты> руб. Всего просила взыскать <данные изъяты> руб., в том числе, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Исковое требование в части взыскания компенсации за несвоевременное исполнение решения суда в размере 5702 руб. судом выделено в отдельное производство. В суде Кузнецова С.Л. не участвовала. Представитель Общества Лапин С.С. иск признал в части: выплаты разницы среднего заработка - <данные изъяты> руб., возмещение расходов на представителя - <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы (с 17.12. 2009 по 29.03. 2010 г.г.), исходя из средней заработной платы в <данные изъяты>. В суде представитель пояснил, что при определении среднего заработка истца имела место счетная ошибка, повлекшая неправильную выплату за 4,5 и 6 месяцы: необходимо выплатить <данные изъяты> руб. (выплачено <данные изъяты> руб.). В другой части иска привел доводы об отсутствии оснований для его удовлетворения. Разрешив заявленные требования по существу, Новоуренгойский городской суд поставил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Кузнецова С.Л. просит об отмене решения с постановлением судом кассационной инстанции нового - об удовлетворении в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в взыскании разницы в среднем заработке -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, ее расчет необоснованно отвергнут, хотя он произведен в соответствии с требованиями закона. Не имелось оснований для отказа в пересмотре в сторону увеличений прежних выплат, произведенных Обществом за 1,2 и 3 месяцы. Незаконно отказано во взыскании <данные изъяты> коп., за весь период причитающихся истцу выплат, а не только с даты, указанной ответчиком. Необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, при этом не принята во внимание степень душевных страданий в течение длительного периода времени, вызванные действиями ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении иска в части и необоснованности иска в другой части, в которой истец обжалует решение. По делу установлено, что приказом ООО «Газпром добыча Ямбург» от 08.05. 2008 года № 1752-л/с Кузнецова С.Л. уволена 10.05. 2008 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. За 1,2 и 3 месяцы со дня увольнения Обществом выплачено истцу средний месячный заработок, размер которого составил <данные изъяты> коп. Выплата среднего заработка за 4,5 и 6 месяцы была предметом судебного разбирательства. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 27.12. 2009 года исковое требование Кузнецовой С.Л. было удовлетворено, в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. При этом в судебном разбирательстве по настоящему делу Общество признало ошибку в части определения среднего заработка за 4,5 и 6 месяцы (должно выплачивать <данные изъяты> коп. ежемесячно против <данные изъяты> - установленных кассационным определением) с общей дополнительной суммой выплаты в <данные изъяты> коп. в пользу истца. Предложенный истцом расчет определения среднего заработка в <данные изъяты> коп., проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут, как произведенный с нарушением критериев производства такого расчета. Следовательно, по делу не имеется оснований пересмотра размера выплат истцу за 1,2 и 3 месяцы и оснований для удовлетворения требования о взыскании по сохраненному заработку в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации)… Проверив расчеты суда о начислении процентов на суммы, несвоевременно выплаченные истцу со дня увольнения, судебная коллегия находит их правильными, методику расчета, указанную в решении верной. При этом судом обоснованно отказано в требовании истца о начислении уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплат среднего заработка за 4,5 и 6 месяцы с 11.08. 2008 года, поскольку сами эти выплаты являлись предметом судебного разбирательства и безусловная обязанность выплаты присужденной истцу суммы наступила для Общества согласно ст. 13 ГПК РФ с даты провозглашения кассационного определения по существу спора, то есть с 27.12. 2009 года. Также обоснованно отказано Кузнецовой С.Л. в возмещении расходов, которые истец просила отнести к судебным на сумму <данные изъяты>. При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права: ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1110 ГК РФ, признав наличие основания для его возмещения, суд, вместе с тем, верно указал на то, что объективно не имеет место причинная связь между наличием заболеваний истца в 2009, в 2010 г.г. и виновными действиями ответчика. В связи с этим, размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит отвечающим как установленным обстоятельствам, так и критериям разумности и справедливости. Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, что истцом указаны в иске, которые были предметом проверки суда, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия нашла, что решение по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой С.Л. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев