33-3325 судья Сицинская О.В. город Салехард 18 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г. Наумова И.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2010 года, которым постановлено: Признать за Киртяновым Василием Аркадьевичем, Киртямовым Алексеем Васильевичем, Киртямовым Сергеем Васильевичем, Киртямовым Александром Васильевичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры № <данные изъяты> города Новый Уренгой, каждому. Право общей долевой собственности подлежит государственной регистрации в Управлении по государственной регистрации, кадастра и картографии Ямало-Ненецкого автономного округа. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Киртянов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей: <данные изъяты> обратился с иском о признании права собственности на квартиру, указав, что его семья проживала в доме № <данные изъяты> г. Н. Уренгой, который в 1995 году признан аварийным и непригодным для проживания, а жильцы - подлежащими отселению. Киртянов В.А. с 23.02. 1995 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. После признания дома аварийным, ему на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от 21.01. 2004 года предоставлено указанное в иске жилое помещение (квартира <данные изъяты>) как нуждающемуся и состоящему в очереди на улучшение жилищных условий по договору краткосрочного найма на состав семьи из 5-х человек. Поскольку строительство жилого дома, в котором располагается предоставленная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, то он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцами права на приватизацию жилого помещения, однако дом в нарушение требований закона был включен в уставной капитал ответчика. Представитель истцов адвокат Десятниченко О.Е. исковые требования поддержала, истец, третье лицо - Администрация города Н. Уренгой, в суде участия не принимали. Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В. с иском не согласился по тем основаниям, что квартира предоставлена истцу на условиях краткосрочного найма, она как частная собственность ответчика, приватизации не подлежит. Разрешив иск по существу, суд поставил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Княгинин П.П. ставит вопрос об отмене решения, приводит доводы о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью коммерческой организации, дом правомерно включен в уставной капитал юридического лица, в муниципалитет не передавался; квартира предоставлена истицам на условиях краткосрочного найма без соблюдения жилищного законодательства. В возражении на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По делу установлено, что Киртянов В.А. с 23.02. 1995 года и на время рассмотрения иска состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 11.02. 2002 года поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена истцам по решению администрации и профсоюзного комитета треста «Уренгойгазавтодор» от 21.01. 2004 года в порядке улучшения жилищных условий работников проживающих в аварийных и токсичных домах, что подтверждено выпиской из протокола № 2, выделенных ООО «Уренгойгазпром». Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. При этом, согласно части 2 статьи 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из названных норм следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 ЖК РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма. Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена взамен непригодного для проживания жилого помещения, занимаемого фактически на условиях бессрочного (социального) найма, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, то суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма. Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29.06. 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от 07.10. 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома <данные изъяты> в городе Н. Уренгой начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в сентябре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено ( л.д.47). При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что <данные изъяты> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию истцам не может быть отказано в приватизации квартиры. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, зарегистрировано 5 мая 2004 года, то есть после распределения жилого помещения истцам и возникновения жилищных прав, которые требуют судебной защиты (л.д.34). Более того, государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика в судебном заседании, являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев