дело № 33-3324                                                                                          судья Свивальнева Н.А.

город Салехард                                                         18 ноября 2010 года                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Шикайковой Натальи Степановны, Курусь Натальи Петровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Курусь Натальи Петровны и Шикайковой Натальи Степановны к ООО «Апполон» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения в полном объеме.

             Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

     установила:

Шикайкова Н.С. и Курусь Н.П. обратились в суд с иском к ООО «Апполон» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Указали, что фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком в качестве продавцов магазина. Документально прием на работу оформлен не был, оплата труда производилась по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> рублей за месячную норму часов. С 8 октября 2009 года у ответчика образовалась задолженность по оплате труда. Работа осуществлялась в круглосуточном режиме, в результате чего они ежемесячно работали по 370 часов каждая, из которых более 200 часов являются сверхурочной работой. В связи с указанными нарушениями они прекратили выходить на работу, Курусь Н.П. с 24.01.2010 года, Шикайкова Н.С. с 27.01.2010 года. В июне 2010 года направили телеграмму с просьбой об увольнении по собственному желанию. Окончательный расчет по заработной плате с ними не произведен. Просили взыскать в пользу Шикайковой Н.С. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей невыплаченная заработная плата; <данные изъяты> рублей компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей за сверхурочную работу. В пользу Курусь Н.П. <данные изъяты> рублей невыплаченной заработной платы; <данные изъяты> рублей компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей за сверхурочную работу.

В судебном заседании истицы на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика - Берулава Т.А., адвокат Фалеев О.В. просили в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

Решением суда в иске отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неверно установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Полагают, что трудовые отношения с ними фактически ещё не прекращены. За защитой своих прав они обращались в прокуратуру города. Выразили желание расторгнуть трудовые отношения с 09.06. 2010 года путем направления телеграммы в адрес работодателя. Период с января по июнь 2010 года считают производственным простоем. Полагают, что своевременно обратились за защитой своих трудовых прав с исковыми заявлениями в суд с 16 июня 2010 года.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Берулава Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо трудовой книжки. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Установлено, что истцы работали в качестве продавцов в магазине «Апполон»: Курусь с 27.05. 2009 года по 23.01. 2010 года, Шикайкова с 08.06. 2009 года по 26.01. 2010 года. С их слов, оплата за работу не выплачивалась с октября 2009 года, поэтому отношения с ответчиком с указанной даты были прерваны.

Истцы, считая трудовые права нарушенными, обратились в прокуратуру.

Из ответа и.о. Новоуренгойского городского прокурора Мурашко О.Б. от 11.03. 2010 года следует, что по факту нарушения срока выплаты заработной платы истцам материалы направлены для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ на предмет наличия в деянии должностных лиц ООО «Апполон» состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ.

14.05. 2010 года ст. следователем СО по г. Н. Уренгой СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО Полянских О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 145.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях Берулава Т.А., Берулава Т.М.

При этом, как видно из постановления, в том числе было установлено, что сам факт невыплаты заработной платы имел место, в связи с которым заявители были вправе обратиться в правоохранительные органы.

Решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока при указанных обстоятельствах противоречит положениям Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ст. 46 ч.1).

Согласно ч.2 ст. 45 Конституции каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовало учесть, что ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность за невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности.

В случае наличия уголовного дела по сообщенному в прокуратуру заявителями (истцами) факту, они были бы признаны, как того требует закон, потерпевшими по делу, а при наличии иска - гражданскими истцами (ст. 42, 44 ГПК РФ), имели бы возможность разрешения своих требований в ином установленном законом (уголовном) порядке.

По мнению коллегии, обстоятельства, когда истцы, пользуясь названным конституционным правом, выбрали уголовно-правовой порядок разрешения спора, которым их права восстановлены не были и после этого обратились в суд, подлежали обсуждению и оценке применительно к ч.3 ст. 392 ТК РФ, что сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения по доводам кассационной жалобы, направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеприведенные нормы, а также то, что ч.3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Курусь Н.П., Шикайковой Н.С. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев