Касс. дело №33-3379 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: Признать за Свеженцевой Валентиной Васильевной, Свеженцевой Натальей Николаевной, ФИО право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить со Свеженцевой Валентиной Васильевной договор социального найма в отношении квартиры <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Свеженцеву Наталью Николаевну, ФИО. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Свеженцева Валентина Васильевна, Свеженцева Наталья Николаевна, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор на жилое помещение со Свеженцевой В.В., включив в него в качестве членов семьи нанимателя Свеженцеву Наталью Николаевну и ФИО. В обоснование иска указали, что Свеженцева Валентина Васильевна проживает и работает в районе Коротчаево в городе Новый Уренгой с 1982 года. В 1994 году в квартире, в которой она проживала, произошел пожар, в связи с чем на основании ордера от 14 сентября 1995 года, выданного АООТ Путевой ремонтный поезд «Путеец», ей предоставлена квартира, названная в иске. С момента вселения она была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В 2004 году дом передан в муниципальную собственность и с ней заключен договор пользования коммунальными услугами. Её обращение к уполномоченной собственником организации - МУ «Управление муниципального хозяйства» о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение было отклонено по мотиву отсутствия распоряжения муниципалитета о предоставлении квартиры на данных условиях. В судебном заседании истцы Свеженцева В.В. и Свеженцева Н.Н. на иске настаивали. Представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена истцам без соблюдения порядка и условий, предусмотренных жилищным законодательством; кроме того, указанная квартира не может являться предметом договора социального найма в связи с признанием жилого дома <адрес> непригодным для проживания в 2005 году. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что администрация города не принимала решение о предоставлении квартиры истцам, ордер на вселение не выдавала, жилое помещение было предоставлено временно на период работы истицы, которая не состояла в трудовых отношениях с организацией, выдавшей ордер на вселение; наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг, по его мнению, не влечет возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. просит решение суда отменить и вынести новое, полагая, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о наличии у Свеженцевой В.В. права на дополнительные льготы, в том числе на внеочередное предоставление жилого помещения; считает, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена истице в нарушение установленного жилищным законодательством порядка владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым она не состояла в трудовых отношениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено, что истица Свеженцева Валентина Васильевна с 1988 года работала в линейной больнице на станции Коротчаево и с 1994 года состояла по месту работы на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке в связи с пожаром в ранее занимаемом жилом помещении. По ходатайству администрации и профсоюзного комитета линейной больницы истице была предоставлена квартира <адрес> в городе Новый Уренгой владельцем ведомственного жилищного фонда - предприятием «Путеец», на вселение в которую 14 сентября 1995 года был выдан ордер №100. На основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 07 октября 2004 года за №2236-р жилой дом <адрес> передан с баланса ДОАО «Путьрем» в муниципальную собственность. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. То обстоятельство, что распределение квартиры истице осуществлялось владельцем ведомственного жилищного фонда, ответчиками не оспаривается. Часть 2 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций. Из содержания указанных норм материального права следует, что действовавшее жилищное законодательство предусматривало возможность предоставления медицинским работникам жилых помещений в бессрочное пользование как предприятиями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, так и иными предприятиями, при условии, что указанные лица обслуживают коллективы этих предприятий. Поскольку истица являлась работником линейной больницы на станции Коротчаево, то предоставление ей жилого помещения владельцем ведомственного жилищного фонда - предприятием «Путеец», работники которого также проживали на данной территории и обслуживались в больнице, было осуществлено в соответствии с жилищным законодательством. Более того, в соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. На основании части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ. Из материалов дела следует, что на имя истицы открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляются в соответствии с нормами, установленными органом местного самоуправление, в том числе производится начисление за наём жилого помещения, 11 марта 2010 года с ней заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении с истицей договора найма жилого помещения. При этом уполномоченная собственником организация признавала за истицей право пользования жилым помещением на условиях социального найма, что подтверждается как регистрацией Свеженцевой В.В. в квартире с 15 сентября 1995 года по месту жительства, так и взиманием платы за наём жилого помещения, указанием её в поквартирной карточке в качестве нанимателя жилого помещения. Анализ представленных истцами доказательств, с учетом норм материального права, позволил суду придти к верному выводу о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование. В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, Свеженцева В.В. вправе требовать признания себя нанимателем жилого помещения по договору социального найма, с включением в него членов своей семьи. Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцами жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи