Касс. дело №33-3378 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Курасанова Степана Викторовича, Сеник Ирины Евгеньевны и Сеник Яны Арсеньевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Курасанов Степан Викторович, Сеник Ирина Евгеньевна, Сеник Яна Арсеньевна обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» об оспаривании права собственности ответчика на квартиру <адрес> и признании за Курасановым С.В. права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что названное жилое помещение было предоставлено Курасанову С.В. по месту работы на основании решения и профсоюзного комитета треста «УРГ» ООО «Уренгойгазпром» от 07 декабря 1999 года как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. С 2000 года с ним заключались договоры длительного найма. Полагали, что они приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеют право на его приватизацию, поскольку жилой дом, в котором располагается спорная квартира, не мог быть включен в состав имущества ООО «Уренгойгазпром» при приватизации, подлежал передаче в ведение администрации по месту расположения объекта с сохранением за ними прав как нанимателей жилого помещения. Считали незаконным включение дома в состав имущества ответчика. Истцы Сеник И.Е. и Сеник Я.А. отказались от участия в приватизации в пользу Курасанова С.В. В судебном заседании истец Курасанов С.В. и его представитель - адвокат Десятниченко О.Е. на удовлетворении иска настаивали. Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.А. против иска возражал, пояснив, что дом <адрес> был построен в 1999 году, то есть когда приватизация имущественного комплекса государственного газового концерна «Газпром» была завершена; право собственности на дом зарегистрировано за Обществом ни на основании акта приема-передачи имущества приватизируемого предприятия, а в соответствии с актом об окончании строительства. Квартира №107 в указанном доме была распределена работнику ООО «Уренгойгазпром» Курасанову С.В. в соответствии с Положением о предоставлении жилых помещений, являющихся собственностью Общества, на условиях длительного найма. Истцы Сеник И.Е., Сеник Я.А., представители третьих лиц - администрации города Новый Уренгой и Управления Росреестра по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, утверждая, что квартира, в отношении которой возник спор была предоставлена истцу в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в порядке очередности в бессрочное пользование. Считают, что суд неправильно применил нормы материального права, в соответствии с которыми дом подлежал передаче в муниципальную собственность, как построенный за счет государственных капитальных вложений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено, что Курасанов С.В. с 1995 года состоит в трудовых отношениях с «Уренгойремгаз» ООО «Газпром добыча Уренгой» и был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты подачи заявления от 03 июля 1995 года под №84. Как следует из выписки из протокола №66 совместного заседания профкома и администрации треста «Уренгойремгаз» от 07 декабря 1999 года Курасанову С.В. распределена однокомнатная квартира <адрес> на состав семьи 1 человек с исключением из списка очередности. 31 января 2000 года между ООО «Уренгойгазпром» и истцом заключен договор длительного найма жилого помещения сроком действия по 30 января 2005 года. 26 января 2005 года и 02 марта 2010 года договоры найма жилого помещения перезаключались на тот же срок. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора. В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде. Вместе с тем, из представленных истцом договоров найма жилого помещения следует, что они носят характер гражданско-правовых, а дом, в котором расположена спорная квартира, является частной собственностью коммерческой организации - ООО «Газпром добыча Уренгой». Довод в кассационной жалобе о том, что отношения по пользованию истцом квартирой, указанной в иске, вытекают из договора социального найма не основан на материалах дела и законе. Так, в соответствии со статьей 14 действовавшего Закона РФ от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» право найма жилого помещения предоставляется гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов в пределах нормы жилой площади. Договор найма заключается местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями с указанными гражданами, проживающими в квартирах, иных жилых помещениях. При этом статья 17 указанного Закона предоставляла собственникам жилищного фонда предоставлять гражданам квартиры по договору аренды. Порядок, сроки и условия аренды определялись договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом). Как следует из п.1 статьи 672 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма предоставляются лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Из указанных норм материального права следует, что жилые помещения не входившие в государственный и муниципальный жилищный фонд социального использования предоставлялись на условиях гражданско-правового договора, то есть в порядке, предусмотренном как главой 35 Гражданского кодекса РФ, так и ранее названным Законом от 24 декабря 1992 года №4218-1. Нельзя признать состоятельным и довод о том, что жилой дом <адрес> подлежал в силу закона передаче в муниципальную собственность с сохранением за нанимателями прав, вытекающих из договора найма жилого помещения по следующим основаниям. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Судом установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что дом <адрес> был построен и принят в эксплуатацию 09 декабря 1999 года, то есть после того как было создано ООО «Уренгойгазпром». Нельзя признать состоятельными ссылки в кассационной жалобе на п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», который предусматривал, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. На момент приватизации имущественного комплекса государственного газового концерна «Газпром» дом не был построен, равно как и не были начаты работы по его строительству, в уставной капитал государственного предприятия "Уренгойгазпром" он не включался, поэтому не подлежал передаче в муниципалитет. В связи с тем, что дом <адрес> относится к частному жилищному фонду, то оснований для передачи находящейся в нем квартиры в собственность истца в порядке приватизации у суда не имелось. Право пользования истцов жилым помещением определено договором длительного найма от 2 марта 2010 года со сроком действия по 29 января 2015 года, поэтому отсутствуют основания утверждать о нарушении их конституционного права на жилище. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курасанова Степана Викторовича, Сеник Ирины Евгеньевны и Сеник Яны Арсеньевны - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов