СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3093 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к Жаворонкову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в суд с иском к Жаворонкову М.П. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени. В обоснование иска указал, что распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 08 февраля 2002 года №169-р «О предоставлении Жаворонкову М.П. в аренду земельного участка, занятого магазином» Жаворонкову М.П. был предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 0,0223 га, расположенный в мкр. Заозерный, занятый магазином «Петровский». На основании данного распоряжения между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Жаворонков М.П. обязался вносить ежегодную арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Однако обязательств по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по договору, ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 220 510 рублей 33 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 30 августа 2010 года отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду. На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и вынести новое судебное постановление о принятии искового заявления к производству Новоуренгойского городского суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст.27, ст. 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских правоотношений. В силу ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Данной статьей установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанная категория дел рассматривается арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Отказывая истцу в принятии заявления, суд пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. При этом в определении судья сослался на то, что спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении Жаворонковым М.П. предпринимательской деятельности, поэтому спор о взыскании арендной платы не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда первой инстанции. Так, критерием разграничения предметов ведения судов общей юрисдикции, и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора, а также субъектный состав. В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Экономические споры связаны с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований, то есть экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. К числу субъектов по делам, которые рассматриваются арбитражными судами, относятся юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, если экономический спор касается их взаимоотношений. Согласно справке №04/38/22526 от 11 августа 2010 года Жаворонков М.П. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15). В силу п. 1 ч. 1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Учитывая, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с Жаворонковым М.П. как с физическим лицом, а из заявленных требований не вытекает экономический предмет спора, суд пришел к ошибочному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. Само по себе заключение договора аренды земельного участка не является доказательством осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Таким образом, судебная коллегия отказ в принятии заявления находит необоснованным, а определение судьи подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2010 года отменить и вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская