СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3125 Судья Богомягкова О.В. 14 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. при секретаре Кузиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на заочное решение Салехардского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: Признать недействительными условия пунктов 3.1 и 3.2 статьи 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Макаровой Ириной Александровной, Макаровым Денисом Сергеевичем в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта и привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Макаровой Ирины Александровны, Макарова Дениса Сергеевича денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 799 рубля 88 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в федеральный бюджет в размере 16 449 рублей 97 копеек, в пользу Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» в размере 16 449 рублей 97 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в размере 2 174 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салехардская городская общественная организация «Союз потребителей» в интересах Макаровой И.А. и Макарова Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Салехардского ОСБ №1790 (далее по тексту - Банк) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 54 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 799 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта созаемщиками (любым из созаемщиков). Полагала, что включение в кредитный договор данного условия нарушает права истцов как потребителей, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиками обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта. В судебном заседании истцы Макарова И.А., Макаров Д.С. и их представитель Мухин В.Н., действующий на основании Устава, на иске настаивали. Ответчик АК СБ РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе ответчик просит, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения со стороны представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макаровой И.А. Макаровым Д.С.был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,2 % годовых на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 54 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7). Созаёмщиками был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме (л.д.11). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с Макаровых платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика. В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей виновная организация обязана возместить причинённый потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых последним убытков. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, доводы жалобы его не опровергают. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская