СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3076 Судья Долматов М.В. 11 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Салехардского городского суда от 08 июля 2010 года, которым постановлено: Признать абзац второй пункта 2.1 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ Открытым акционерным обществом и Байсагатовым Дамиром Махмутовичем - недействительными, и привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с Сберегательного банка РФ открытого акционерного общества в пользу Байсагатова Дамира Махмутовича 29355 рублей, неустойку в размере 2963 рубля 84 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с Сберегательного банка РФ открытого акционерного общества государственную пошлину в сумме 1172 рубля 63 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Байсагатов Д.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) ОСБ №1790 (далее по тексту - Банк) о признании недействительным п.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 29 355 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 632 рубля и компенсации морального вреда в размере 3 013 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата истцом как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Истец полагал, что включение в кредитный договор данного условия нарушает его права как потребителя, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать неустойку на день рассмотрения иска в суде. Представитель ответчика Кох Е.В., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился, ссылаясь на соответствие договора требованиям законодательства, добровольное волеизъявление истца на кредитование на предложенных условиях. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе ответчик просит не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда изменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Байсагатовым Д.М. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее по тексту - Договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на участие в долевом строительстве квартиры. Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 29 355 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора со взысканием уплаченной суммы с ответчика. Законность вынесенного решения проверяется по доводам кассационной жалобы, что не противоречит требованиям ст.347 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская