Касс. дело № 33-3094 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артюхова Эдуарда Юрьевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2010 года, которым возвращено исковое заявление Артюхова Эдуарда Юрьевича к ГУП Ямало-Ненецкого АО « Ямалавтодор» и ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Артюхов Э.Ю. обратился в суд с иском к ГУП Ямало-Ненецкого АО « Ямалавтодор» и ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес транзитный номер №. Ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия автомобиль истца опрокинулся в кювет и получил механические повреждения. Артюхов Э.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 307 471 рубль, убытки в размере 8 000 рублей и госпошлину 6 360 рублей. Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 08 июня 2010 года исковое заявление возвращено, с разъяснением права обратиться в другой суд - по месту нахождения ответчиков. На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В возражении на жалобу ответчик полагает законным определение. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, с соблюдением требований статей 131, 132 и 339 (часть четвертая) ГПК Российской Федерации. Согласно, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, нахождения юридического лица. Из искового заявления следует, что место жительства ответчика - г. Новый Уренгой. Как следует из представленного материала, заявитель обратился с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков. При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а его автомобиль механические повреждения и сослался на ч.5 ст.29 ГПК РФ (л.д.5). К исковому заявлению истец приложил копию акта судебно-медицинского освидетельствования и отчет об оценке, чем подтвердил указанные выше обстоятельства (л.д. 7) Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ). Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29). Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29). Возвращая исковое заявление истцу, судья неправильно применил нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения споров в гражданском судопроизводстве. Таким образом, вывод суда, что предъявленное заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку неподсудно Новоуренгойскому городскому суду, ошибочен. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2010 года отменить и вопрос о принятии заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская