Кас.дело № 33-3075 Судья. Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года, которым постановлено: Иск Бендатой Ирины Олеговны удовлетворить. Признать за Бендатой Ириной Олеговной право пользования жилым помещением-<адрес> на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Бендатой Ириной Олеговной договор социального найма на жилое помещение-<адрес> с включением в договор членов семьи Бендатого Леонида Васильевича, ФИО1. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бендатая И.О. обратилась с иском к МУ «УМХ», администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением-<адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора с включением в него членов семьи: мужа и сына. В обоснование иска указано, что в 1997году мужу по месту работы в УМИАТ ОАО «Севтюментранспуть» было предоставлено жилое помещение-<адрес>. Впоследствии по новому месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой» ему было предоставлено жилое помещение -<адрес> В 2004 году истцу, работнику ОАО «Уренгойдорстрой» в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено другое жилое помещение-спорная квартира <адрес> Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственному жилищному фонду, предоставлялось в бессрочное пользование. Полагает, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность жилое помещение сохраняет статус социального жилья. Поэтому истец вправе требовать заключения договора социального найма в письменной форме. В судебном заседании представители ответчиков, третье лицо Бендатый Л.В., участия не принимали, извещены. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании истец Бендатая И.О. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Представитель ответчика МУ "УМХ" Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой-Щеголькова Н.Н., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна администрация муниципального образования г. Новый Уренгой. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. В возражении на жалобу истица полагает решение законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Судом установлено, что работодателем семье Бендатых по месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой» было предоставлено жилое помещение - <адрес>, где семья истицы бала зарегистрирована с 2002года по 2004год. Впоследствии истцу было предоставлено ОАО «Уренгойдорстрой» в порядке улучшения жилищных условий другое жилое помещение-<адрес>, где они с 2004 года зарегистрированы по месту жительства, добросовестно пользуются жилым помещением, производят оплату за наем, услуги, содержат его. На имя Бендатой И.О. открыт финансовый лицевой счет на состав семьи. Постановлением главы города Новый Уренгой за №116 от 16 мая 2005г. ул. <адрес> переименована в ул.<адрес> Распоряжением главы города Новый Уренгой за №2610-р от 21.11.2005г. дом <адрес> передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Уренгойдорстрой» (КТП-96), в собственность МО г. Новый Уренгой и включен в реестр муниципальной собственности. В соответствии с постановлением Администрации города Новый Уренгой №284 от 27.11.2009г. МУ «УМХ» является наймодателем спорного объекта. Ранее наймодателем являлось МУП ЖКХ «Лимбей». Спорное жилое помещение является единственным местом постоянного проживания истца. Из материалов дела следует, что жилые дома ОАО «Уренгойдорстрой» были введены в эксплуатацию в 1984-1990 году и относились к объекту государственной собственности. Истцам жилое помещение было предоставлено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий предприятием, обладавшим право повторного заселения освободившегося жилья. Поэтому предоставление спорной квартиры истцам не противоречит закону. В связи с чем, суд правильно указал, что с истцом, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, мог быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР. В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено ему в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истцов утраты конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ. Суд обоснованно отверг доводы представителей ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении истцу спорного жилого помещения, признав за ним право пользования им и возложил обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская