СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3009 Судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено: Признать за Пономаревой Галиной Ивановной право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Разин Д.Б. обратился в интересах Пономаревой Г.И. с иском к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указал, что по договору коммерческого найма жилого помещения № от 20 июля 2001 года Пономаревой Г.И. на состав семьи два человека было предоставлено жилое помещение <адрес> в порядке улучшения жилищных условий, как состоявшей в очередности на получение жилья. Срок в договоре коммерческого найма был установлен один год по 19 июля 2002 года. Полагал, что истица проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Пономарева Г.И. неоднократно обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения в ООО «Тюментрансгаз» и в Администрацию МО пос. Пангоды, но получала отказ по мотиву нахождения дома в собственности ООО «Тюментрансгаз». Дом <адрес> начат строительством до акционирования РАО «Газпром» - в 1992 году. Спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации. Правом приватизации истица не пользовалась, другого жилья в поселке и за его пределами не имеет. В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя. Ее представитель истицы на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации МО пос. Пангоды в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, в котором ссылался на зарегистрированное право собственности юридического лица на жилой дом <адрес>, также считал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. в судебном заседании иск не признала. Просила в иске отказать. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. полагает решение суда неправильным, просит его отменить и принять новое - об отказе в иске, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» допускается приватизация лишь жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Право собственности общества на спорное жилое помещение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, не оспорено, в силу чего в приватизации следовало отказать. Вывод суда о том, что финансирование строительства осуществлялось за счет государственных средств, ошибочен, опровергается имеющимися в деле доказательствами. На момент акционирования РАО «Газпром» жилой дом являлся неоконченным строительством объектом, в силу чего передаче в муниципальную собственность не подлежал. Спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора коммерческого найма. Оснований полагать, что пользование жилым помещением осуществляется истцом на условиях социального найма, не имеется. В возражении на жалобу представитель истицы полагает доводы жалобы несостоятельными. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, а граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». До введения в действие Жилищного Кодекса РФ, в силу ст. 30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы. Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Пономаревой Г.И. на состав семьи два человека в порядке очередности и улучшения жилищных условий, по договору коммерческого найма № от 20 июля 2001 года. В разделе 1 договора указано, что спорная квартира принадлежит ПЛПУ, предоставляется истице на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета, установлен срок договора -1 год по 19 июля 2002 года. До настоящего времени истица проживает в ней. Истица является гражданкой РФ, ранее право на приватизацию не использовала, жилье за пределами ЯНАО не бронировала, на праве собственности иного жилья не имеет. Ранее занимаемое жилое помещение - <адрес>, предоставленное истице по договору социального найма, что подтверждено копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарева Г.И. сдала. Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцу и членам семьи в порядке улучшения жилищных условий. Суд пришел к обоснованному выводу, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию жилого помещения. Указанное право не может ставиться в зависимость от произвольного выбора ответчиком способа оформления жилищных правоотношений, а именно путем заключения договора коммерческого найма, либо договора аренды. Как усматривается из материалов дела, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было начато в апреле 1992 года, то есть до акционирования РАО «Газпром», проектирование осуществлено в 1991г, когда Предприятие по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» являлось государственным предприятием; дом введен в эксплуатацию в ноябре 2000 года, 29 июня 1999 года был передан в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз»; постановлением администрации №62 от 20 апреля 2000 года дому присвоен <адрес> Таким образом, суд правильно указал в решении, что при создании ООО «Тюментрансгаз» в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Если в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка, в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия, является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств ООО «Тюментрансгаз», ответчиком не представлено. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истцу до 01 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование на условиях социального найма. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская