Касс. дело № 33-3055

Судья Гниденко С.П.

КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2010 года         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Марчук Е.Г., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Редикульцева В.В. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года, которым возвращено исковое заявление Редикульцева В.В. к Черткоеву В.М. о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редикульцев В.В. обратился с иском к Черткоеву В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Салехардского городского суда от 17 сентября 2010 года исковое заявление возвращено, с разъяснением права обращаться в другой суд - по месту жительства ответчика. На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в иске ставится вопрос и о возмещении вреда здоровью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем истца Мухиным В.П., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, с соблюдением требований статей 131, 132 и 339 (часть четвертая) ГПК Российской Федерации.

     Согласно, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, нахождения юридического лица. Из искового заявления следует, что место жительства ответчика - г. Лабытнанги.

Как следует из представленного материала, заявитель обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда. При этом к заявлению приложил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления объема и характера возмещения вреда и сослался на ч.5 ст.29 ГПК РФ (л.д.5).

Поскольку требования о возмещении вреда фактически не конкретизированы, но имеется ссылка о предполагаемом размере возмещения, суду необходимо было оставить это заявление без движения для конкретизации и выяснения вопроса не является ли целью ходатайства подтверждение размера компенсации морального вреда, либо разрешить их в ходе досудебной подготовки.

В заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что конкретизация требования о возмещении вреда здоровью возможна в ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы.

Факт причинения вреда здоровью заявителем подтвержден.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч.5ст.29 ГПК РФ). Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29).

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29).

Возвращая исковое заявление истцу, судья неправильно применил нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения споров в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, вывод суда, что предъявленное заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку неподсудно Салехардскому суду, ошибочен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года отменить и вопрос о принятии заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская