Кас. дело № 33-3010 Судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Марчук Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2010 года, которым постановлено: Признать за Яцуном Валерием Ивановичем право собственности на жилое помещение: <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Яцун В.И. обратился с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> В его обоснование указал, что 22 февраля 1996 г. в соответствии с очередностью и в порядке улучшения жилищных условий предприятие «Тюментрансгаз» предоставило ему квартиру <адрес> путем заключения договора аренды жилого помещения, который по форме и содержанию не являлся гражданско-правовым договором аренды или имущественного найма, права нанимателя соответствовали правам нанимателя жилого помещения, которые были установлены ЖК РСФСР. Считает, что проживает в спорной квартире на условиях социального найма. Просил признать за ним право собственности порядке приватизации на квартиру <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Фоменко С.Н., который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила возражения, в которых возражала против иска. Представитель Администрации МО п. Пангоды Надымского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А., полагает решение суда неправильным, просит его отменить и принять новое - об отказе в иске. В жалобе приводит свой анализ действующего законодательства применительно к выводам суда, несогласие с ними. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась и в настоящее время предприятие частной формы собственности удерживает жилье в своей собственности, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как установлено судом, квартира <адрес> была предоставлена Яцуну В.И., как работнику предприятия «Тюментрансгаз». До вселения в нее, истец проживал в <адрес> Указанные жилые помещения предоставлялись истцу в период трудовых отношений с ответчиком. Договор №2 аренды спорного жилого помещения от 22 февраля 1996 г. по форме и содержанию не является гражданско-правовым договором аренды или имущественного найма, так как не определяет размер платы за найм, права нанимателя соответствуют правам нанимателя жилого помещения, которые были установлены ЖК РСФСР. Заключен указанный договор на срок - постоянно. Истец ранее право на приватизацию не использовал, другого жилья в посёлке и за его пределами не имеет, за период работы на Крайнем Севере жилье не бронировал. По решению Надымского городского суда от 26 мая 2010 г. лица, вселившиеся в спорную квартиру на тех же условиях, что и истец (ФИО1, ФИО3, ФИО2) признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением. Судом также установлено, что дом <адрес> построен с привлечением государственных капитальных вложений. Поэтому, нарушение требований ЖК РСФСР, то есть оформление вселения договором аренды вместо выдачи ордера, не может быть поставлено в вину истцу, и нарушать права гражданина, гарантированные государством, поскольку вселение на условиях социального найма означает приобретение гражданами всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Доводы ответчика об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку строительство дома, где проживает истец, начато в 1992 году, а потому очевидным является факт строительства дома с привлечением государственных капитальных вложений. С учетом этого обстоятельства, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», статьи 18 закона РФ от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», суд пришел к правильному выводу о незаконности включения в уставный капитал жилого дома, построенного с привлечением государственных средств. Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Учитывая, что ООО «Тюментрансгаз», созданный решением ОАО «Газпром» 19 мая 1999 года является правопреемником Государственного предприятия «Тюментрансгаз», жилой фонд, находившийся в его полном хозяйственном ведении мог быть передан предприятию частной формы собственности только в полное хозяйственное ведение, а не в собственность, в соответствии с требованием п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав Момент возникновения права определяется решением суда, при этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке требований ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.КисилевскаяСтатья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты
являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения,
прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и
сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.