Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абдуллаевой Римы Султан кызы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2010 года, которым постановлено: Отказать Абдуллаевой Риме Султан кызы в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на жилое помещение-<адрес> У С Т А Н О В И Л А: Абдуллаева Р.С.к. обратилась с иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма с включением в него членов семьи: Абдуллаева Р.Ф., Абдуллаева А.Р. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в МОУ СОШ п. Коротчаево и по ходатайству директора школы предприятием ДОАО «Путьрем» ей было предоставлено спорное жилое помещение, в которое вселились на основании ордера №. Полагает, что, жилое помещение ей было предоставлено в установленном законом порядке. В 2004 году жилой дом был передан в муниципальную собственность города Новый Уренгой. Считает, что в силу закона договор социального найма сохранил свое действие на тех же условиях, а отсутствие регистрации в жилом помещении по месту жительства, не может ограничивать ее право на жилище. В судебном заседании истец Абдуллаева Р.С.к. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель истца - Крылова О.Г., действующая на основании доверенности за №7343 от 01 октября 2009г., сроком полномочий на один год, поддержала требования доверителя, просила иск удовлетворить. В судебном заседании участия не принимали, извещены: представители ответчиков, третьи лица- Абдуллаева Р.Ф.,Абдуллаев А.Р., заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Администрация города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности от 24 декабря 2009г. № 78,сроком полномочий до 01 января 2011г. в отзыве исковые требования не признала. Представитель ответчика МУ «УМХ»- Косухин И.В., руководитель учреждения, отзыве исковые требования не признал. Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом не полно и не всесторонне исследованы все значимые обстоятельства по делу, дана не верная оценка всем доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, жилое помещение - <адрес> было предоставлено осенью 2001г. истцу Абдуллаевой Р.С.к. предприятием ДОАО «Путьрем» по ходатайству руководства школы в связи с нуждаемостью в жилье. С 2001г. Абдуллаева зарегистрирована в жилом помещении по месту пребывания. 21.06.2004г. ДОАО «Путьрем» выдало Абдуллаевой Р.С. ордер за № на право заселения временного жилья - временной жилой площади-<адрес>, на период работы в данной организации (л.д.14). На основании распоряжения мэра города Новый Уренгой №2236-р от07.10.2004г.. жилой дом <адрес> был передан из государственной собственности, находившейся на балансе ОАО «Севтюментрансупть» ( ДОАО «Путьрем») в муниципальную собственность города Новый Уренгой и включен в реестр муниципальной собственности. Согласно акту межведомственной комиссии за №3 от 16 июня 2005г. жилой дом <адрес> был признан ветхим и непригодным для проживания. В соответствии с постановлением главы города Новый Уренгой за №284 от 27.11.2009г., наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, является МУ «УМХ». Является правильным вывод суда, что истица не приобрели права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма по следующим основаниям. Статьями 28, 30, 33, 42, 43 и 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, были предусмотрены основания и порядок предоставления гражданам жилых помещений по договору найма, в том числе нуждаемость граждан в жилом помещении, нахождение их на учёте нуждающихся, очерёдность предоставления жилого помещения, решение исполкома местного Совета народных депутатов (органа местного самоуправления) о предоставлении жилья, выдача ордера, являвшегося единственным и обязательным основанием для вселения. В соответствии со статьей 57 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, является основанием для заключения договора социального найма. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт признания истца в установленном законом порядке нуждающимся в жилых помещениях, а также факт принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма. Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование на период трудовых отношений и вселение в жилое помещение производилось по временному разрешению предприятия - балансодержателя жилищного фонда, которое не являлось работодателем для истицы, кроме того, в силу несоответствия спорного жилого помещения признакам, установленным ст. 15 ЖК РСФСР, в связи с непригодностью дома для проживания, суд правомерно отказал в возложении на ответчиков обязанности по заключению с истцами договора социального найма. Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применён материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская