Касс. дело №33-2995 Судья Мякишева Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Наумова И.В., Домрачева И.Г. с участием пом. прокурора Камалтыновой З.Х рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года, которым постановлено: В принятии заявления Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к ООО «Заполярнефть» о признании действий по эксплуатации лесного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие проекта освоения лесов незаконными и возложении обязанности разработать проект освоения лесов на лесной участок, провести его экспертизу - отказать. Разъяснить Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО ««Заполярнефть» о признании действий по эксплуатации лесного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие проекта освоения лесов незаконными и возложении обязанности разработать проект освоения лесов на лесной участок, провести его экспертизу. Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В представлении Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит отменить определение суда. При этом прокурор указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, ссылается на то, что исковые требования направлены в защиту прав и законных интересов неопределённого круга, реализацию прав граждан на благополучную окружающую среду. Исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, поддержанные пом. прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального законодательства, регулирующими обращение прокурора в суд общей юрисдикции и подведомственность гражданских споров судам общей юрисдикции. Согласно п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Подача иска в суд с нарушением правил подведомственности является основанием для отказа в принятии иска к производству суда общей юрисдикции (подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ). Как следует из ч. 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно копии Устава ООО «Заполярнефть», утвержденного решением единственного участника ООО «Заполярнефть» ДД.ММ.ГГГГ, видами деятельности общества являются оказание услуг по производству (добыча, переработка), транспортировка, хранение и реализация первичных энергоресурсов; бурение, разработка нефтяных и газовых, газоконденсатных месторождений и прочее. Из текста заявления следует, что прокурор обжалует незаконные действия ООО «Заполярнефть» по эксплуатации объекта: лесного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие проекта освоения лесов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия затрагивают права коммерческой организации в области эксплуатации объекта при осуществлении хозяйственно-производственной деятельности. При этом прокурором предъявлено требование не о пресечении действий, негативно влияющих на окружающую среду, и не об исправлении допущенных нарушений (восстановлении положения, существовавшего до причинения вреда), а направлено на возложение обязанности ООО «Заполярнефть» разработать проект освоения лесов на лесной участок, провести его экспертизу, что не преследует своей целью исправление экологической ситуации, воспроизводство окружающей среды. Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту интересов неопределённого круга лиц в области экологии и не может являться основанием для предъявления иска в суд общей юрисдикции в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. При наличии таких обстоятельств вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду является верным, а доводы представления - необоснованными. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года оставить без изменения, представление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская