СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3009 Судья Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Прохоровой Ирины Павловны удовлетворить. Признать право собственности Прохоровой Ирины Павловны на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прохорова И.П. обратилась с иском к ответчикам о признании право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации. В его обоснование указала, что в 2001году в соответствии с очередностью и в порядке улучшения жилищных условий предприятие «Тюментрансгаз» предоставило ей жилое помещение <адрес>, на право вселения и проживания в жилом помещении 30.12.2001г. ответчик заключил с нею договор коммерческого найма на жилое помещение, который по форме и содержанию не является гражданско-правовым договором коммерческого найма, аренды или имущественного найма. В просьбе о приватизации занимаемой квартиры ей отказано. Просила признать за нею право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истицы, Белозуб А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск», Мамаева С.А., в судебном заседании против иска возражала. Ответчик - Администрация МО п.Пангоды в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, полагал себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на зарегистрированное право собственности юридического лица. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. полагает решение суда неправильным, просит его отменить и принять новое - об отказе в иске, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» допускается приватизация лишь жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Право собственности общества на спорное жилое помещение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, не оспорено, в силу чего в приватизации следовало отказать. Вывод суда о том, что финансирование строительства осуществлялось за счет государственных средств, ошибочен, опровергается имеющимися в деле доказательствами. На момент акционирования РАО «Газпром» жилой дом являлся неоконченным строительством объектом, в силу чего передаче в муниципальную собственность не подлежал. Спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора коммерческого найма. Оснований полагать, что пользование жилым помещением осуществляется истцом на условиях социального найма, не имеется. В возражении на жалобу представитель истицы полагает доводы жалобы несостоятельными. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, а граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». До введения в действие Жилищного Кодекса РФ, в силу ст. 30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы. Судом установлено, что <адрес> была предоставлена истице в порядке очередности и в связи с улучшением жилищных условий в соответствии с действовавшим на момент получения спорной квартиры ЖК РСФСР. На проживание истицы ответчиком ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Пангодинского ЛПУ был заключен договор коммерческого найма от 30.12.2001г., сроком три года, новый договор найма в связи с истечением срока действия прежнего с нею не заключался. В списке работников Ямбургского ЛПУ на обеспечение благоустроенными квартирами, под номером 16 указана истица, по году подачи заявления о предоставлении жилого помещения - 1994г. Указанный список очередников утвержден не только администрацией и профкомом юридического лица, но и главой органа местного самоуправления п.Пангоды. Истица является гражданкой РФ, ранее право на приватизацию не использовала, жилье не бронировала, обращалась с заявлениями о приватизации занимаемой квартиры, но получила отказ по мотиву принадлежности жилого помещения юридическому лицу. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию жилого помещения. Указанное право не может ставиться в зависимость от произвольного выбора ответчиком способа оформления жилищных правоотношений, а именно путем заключения договора коммерческого найма, либо договора аренды. Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права собственности, 18.08.2000г. ответчиком зарегистрировано право собственности на дом <адрес> но не на спорную квартиру, которая является самостоятельным объектом права собственности. Строительство дома <адрес> осуществлялось в период с августа 1991г. по декабрь 1999г., при этом проектно-сметная документация утверждена в августе 1991г., разрешение на строительство выдано - в июне 1992г. Кроме того, землеотвод под строительство указанного дома произведен еще в 1988г. В акте оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1992г., дом <адрес>, строительный номер - 519, значится начатым строительством в 1991г.(л.д.67об.). Перечисленные документы, объективно свидетельствуют о начале строительства жилого дома до акционирования РАО «Газпром» и до создания ООО «Тюментрансгаз», т.е. строительство жилого дома осуществлено с привлечением и государственных капитальных вложений. При этом доказательства финансирования строительства только за счет предприятий частной формы собственности суду не представлены. Таким образом, суд правильно указал в решении, что при создании ООО «Тюментрансгаз» в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Если в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка, в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия, является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истцу до 01 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование на условиях социального найма. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская